작성자: Tiger Research

편집자: AididiaoJP, Foresight News

원화 기반 스테이블코인 발행 주체를 둘러싼 한국 국회와 정부 간의 경쟁이 심화되고 있습니다. 본 보고서는 입법 지연의 맥락을 명확히 하고, 현재 이 논쟁에 영향을 미치는 주요 주체들을 살펴봅니다.

핵심 포인트

규제 승인은 지연되었지만 시장은 계속해서 발전하고 있습니다.

한국에서는 스테이블코인 등장 이후 원화 기반 스테이블코인에 대한 논의가 꾸준히 이어져 왔습니다. 당초 한국은행은 스테이블코인 지원보다는 중앙은행 디지털 화폐 개발에 집중하기로 결정했습니다.

중앙은행 디지털화폐(CBDC) 프로그램이 중단됨에 따라 정책 관심은 다시 스테이블코인으로 옮겨갔습니다. 그러나 정부 부처 간 갈등이 지속되면서 입법 절차가 지연되고 있습니다.

한편, 시장은 규제보다 앞서 나아갔습니다. 국내 민간 기업과 해외 기업들은 규제가 명확해지면 유리한 고지를 선점하고자 솔라나, 베이스 등 글로벌 퍼블릭 블록체인에서 원화 기반 스테이블코인을 발행하기 시작했습니다.

한국 원화 스테이블코인 시장의 주요 경쟁사

은행 컨소시엄을 제외한 대부분의 프로젝트는 아직 계획 단계이거나 임시 태스크포스 단계에 있습니다.

네이버페이와 두나무의 협업은 한국에서 상당한 주목을 받았습니다. 이는 두나무의 블록체인 네트워크인 키와체인이 스테이블코인 발행에 활용될 수 있다는 시장 예측과, 네이버의 기존 인프라(쇼핑 및 결제 시스템 포함)가 원화 스테이블코인 거래에 실질적인 활용성을 제공할 수 있다는 시장의 기대감에 기인합니다.

일부 이니셔티브는 개념적 단계를 넘어섰습니다. 예를 들어, BDACS-우리은행 컨소시엄은 기존 금융 시스템을 모방한 프레임워크를 구축했습니다. 모든 사용자 예금은 은행의 신탁 계좌에 예치되고 예금 보험으로 보호되어 유사한 안정성과 규제 수준을 보장합니다. 컨소시엄은 원화 스테이블코인 KRW1을 Avalanche 네트워크에 배포했으며, Circle의 ARC 네트워크에서 추가 테스트를 진행하고 있습니다.

핵심 입법적 의견 불일치: 비은행 발행인 대 은행 발행인

한국 원화 스테이블코인 규제가 더딘 주된 이유는 입법부의 의견 불일치입니다. 현재 제안된 내용은 비은행권 프레임워크와 은행권 프레임워크라는 두 개의 상반된 진영으로 나뉩니다.

비은행 제안

비은행법은 한국의 스테이블코인을 주식이나 채권과 같은 증권과 유사한 디지털 자산의 한 유형으로 정의합니다. 이러한 분류에 따라 민간 기관은 금융 시장의 감독 하에 스테이블코인을 발행하고 거래할 수 있습니다.

발행자는 최소 50억 원의 자본금과 100%의 안전자산 담보부채를 보유해야 합니다. 규제 권한은 금융위원회에 있으며, 금융위원회는 소비자 보호 규정을 시행하는 동시에 민간 부문의 혁신을 장려하는 것을 목표로 합니다. 이 모델에 따르면, 스테이블코인은 국가 통화의 확장이 아닌, 더 넓은 디지털 자산 시장 내에서 금융 상품으로 기능합니다.

은행 제안

이와 대조적으로, 은행권 관련 법률은 한국의 원화 스테이블코인을 디지털 자산이 아닌 국가 통화 시스템의 일부로 분류합니다. 이러한 체계는 통화 주권을 보호하고 한국 원화의 안정성을 유지하는 것을 목표로 합니다.

제안에 따르면, 관리 권한은 기획재정부와 한국은행이 공유합니다. 스테이블코인 발행은 일부 지정 은행으로 제한되며, 모든 거래는 등록된 거래소와 송금 기관을 통해 이루어져야 합니다.

국경 간 송금에는 외환 신고가 필요하며, 스테이블코인은 정부 승인을 받은 금융 네트워크 및 결제 시스템에서만 사용할 수 있습니다. 이 법안은 자금세탁, 탈세, 불법 자본 유출 방지에 중점을 두고, 은행에서 발행하는 스테이블코인을 한국의 규제 대상 금융 인프라의 연장선으로 자리매김합니다.

기관 간 갈등: 누가 규제해야 할까?

입법 지연의 주요 원인 중 하나는 정부 기관 간의 관할권 갈등입니다. 정책 논쟁 외에도 핵심 쟁점은 한국 원화 스테이블코인에 대한 규제 권한을 어느 기관이 가질 것인가입니다.

한국은행은 통화 주권 보호와 통화 안정성 확보의 필요성을 들어 은행 중심의 발행을 주장하고 있습니다. 기획재정부는 외환통제를 우선시하며, 자본 흐름 관리 및 자본 유출 방지를 위해 외국환거래법에 스테이블코인을 포함시키는 방안을 추진하고 있습니다. 한편, 금융위원회는 인허가 제도 도입 계획을 시사했지만, 구체적인 기준은 아직 각 부처 간 협의 중입니다.

이러한 관할권 분쟁은 한국 금융 시스템에서 새로운 것이 아닙니다. 새로운 지급결제 인프라가 등장할 때마다 금융기관들은 규제 통제권을 놓고 경쟁합니다. 2020년 전자금융거래법 개정 당시에도 유사한 분쟁이 발생했습니다.

결국 두 기관의 역할은 공동 감독 조항을 통해 법률에 부분적으로 반영되었습니다.

2024~2025년에도 비슷한 기능 중복이 발생했는데, 금융위원회가 디지털 자산을 규제할 권한을 얻은 반면, 금융감독원은 같은 분야를 전담하는 별도의 부서를 신설하면서 "두 기관이 하나의 산업을 규제하고 있다"는 비판이 제기됐습니다.

규제 통제는 예산 배분, 인사, 국제 공조, 그리고 업계 내 정책 리더십을 결정하는 등 중요한 의미를 지닙니다. 한국 원화 스테이블코인은 국내 결제 시스템과 외환 거래를 모두 아우른다는 점을 고려할 때, 이전의 규제 논란보다 더 큰 파장을 불러일으킵니다.

정답은 단 하나만 있는 것이 아닙니다.

이 질문들에 대한 확실한 답은 없습니다.

정답은 단 하나만 있는 것이 아닙니다.

이 질문들에 대한 확실한 답은 없습니다.

다른 국가들은 이미 법안을 완료했거나 최종 단계에 있습니다. 한국은 더 이상 순전히 이론적인 논쟁에 시간을 허비할 여유가 없습니다. 가장 실용적인 방법은 규제 샌드박스를 통해 시장 실험을 수행하고, 실제 사용 데이터를 축적하며, 이러한 결과를 바탕으로 한국 원화 스테이블코인 프레임워크를 설계하는 것입니다.