베이징 시간으로 3월 3일 이른 아침, 유니스왑과 창립자 헤이든 애덤스가 유니스왑에 상장된 사기성 토큰에 대해 책임을 져야 한다는 내용의 집단 소송이 뉴욕 남부 지방법원에서 기각되었습니다. 유니스왑 재단 법률 고문인 브라이언 니슬러는 이를 "탈중앙화 금융(DeFi)에 획기적인 판결"이라고 평가했습니다.

헤이든 애덤스 또한 트위터를 통해 "만약 당신이 오픈소스 스마트 계약 코드를 작성했는데 그 코드가 사기꾼들에게 이용된다면, 오픈소스 개발자가 아니라 사기꾼들이 책임을 져야 합니다. 이것이 합리적이고 공정한 결과입니다."라고 밝혔습니다.

이는 웹3 개발자들에게는 분명 좋은 소식입니다. 하지만 잘 알려지지 않은 사실은, 이러한 "정당한 판결"을 내린 판사가 과거 SEC 위원장 재임 시절 코인 믹서인 토네이도 캐시(Tornado Cash) 개발자를 유죄 판결했던 바로 그 인물이라는 점입니다.

확정된 판결

유니스왑을 상대로 한 집단 소송이 제기된 지 거의 4년이 지났고, 오늘 마침내 합의가 이루어졌습니다.

2022년 4월, 네사 리슬리가 대리하는 유니스왑 사용자들은 패러다임, a16z, 유니스왑, 그리고 창립자인 헤이든 애덤스를 비롯한 여러 피고들을 상대로 연방 증권법을 위반했다며 집단 소송을 제기했습니다. 소송의 목적은 유니스왑에서 UNI 토큰을 포함한 미등록 증권을 발행 및 판매한 것입니다. 또한, 피고들이 관련 증권법에 따라 유니스왑을 거래소 또는 증권중개업자로 등록하지 않았고, 발행 및 판매한 증권에 대한 등록 서류를 투자자들에게 제공하지 않았다는 주장도 제기되었습니다.

킴앤세리텔라(Kim & Serritella)와 바튼(Barton) 법률사무소가 제기한 이 소송은 2021년 4월 5일부터 2022년 4월 4일 사이에 유니스왑(Uniswap)에서 이더리움맥스(EthereumMax), 베조지(Bezoge), 매트릭스사무라이(MatrixSamurai), 알파울프파이낸스(Alphawolf Finance), 로켓버니(RocketBunny), 붐베이비.io(BoomBaby.io) 토큰을 거래한 사용자들을 대표합니다.

"미등록 증권"이라는 문구는 당시 암호화폐 업계에 엄청난 파장을 일으켰지만, 소송은 예상치 못하게 빠르게 유니스왑에 유리하게 돌아섰습니다.

캐서린 폴크 파일라 수석 판사는 원고들이 주장하는 "사기성 토큰"이 실제로 증권이라는 점은 인정했지만, 유니스왑에는 책임이 없다고 판결했습니다. 파일라 판사는 유니스왑의 탈중앙화 특성상 프로토콜이 플랫폼에 어떤 토큰이 상장될지, 누가 그 토큰과 상호작용할 수 있는지를 통제할 수 없다고 주장했습니다. 그녀는 이 사건을 "자율주행차 개발자가 제3자가 그 차를 이용해 교통법규 위반이나 은행 강도를 저지른 것에 대해 책임을 져야 하는 상황"에 비유했습니다.

이에 따라 파일라 판사는 2023년 8월 연방 증권법 위반 혐의를 기각했습니다. 원고들은 항소했고, 제2순회 항소법원은 2025년 연방 부분에 대한 기각 결정은 유지했지만, 주 부분에 대해서는 재심을 위해 사건을 환송했습니다.

원고들은 이후 소장을 수정하여 새로운 소송을 제기했습니다. 이번 소송에서 투자자들은 유니스왑과 다른 피고들이 사기 및 허위 진술을 방조하고, 사기성 토큰 거래로 이익을 취했으며, 여러 주에서 사기 관련 법률을 위반했다고 주장했습니다.

같은 판사인 파일라 판사가 진행한 두 번째 심리에서 수정된 청구는 다시 기각되었고, 소송은 더 이상 수정될 수 없었으므로 사건은 완전히 종결되었습니다.

같은 판사인 파일라 판사가 진행한 두 번째 심리에서 수정된 청구는 다시 기각되었고, 소송은 더 이상 수정될 수 없었으므로 사건은 완전히 종결되었습니다.

이번 판결의 핵심 논리는 이전과 본질적으로 동일했습니다. 유니스왑은 사기성 토큰의 존재를 알지 못했고, 설령 알았더라도 실질적인 도움을 제공하지 않았으며, 어떠한 주법상 사기죄에도 해당하지 않았습니다. 부당이득과 관련해서도 유니스왑은 직접적인 이익을 얻지 못했으며, 사기 프로젝트들이 사용자 기반 확대를 통해 간접적으로 이익을 얻었다는 주장은 매우 억지스럽습니다.

브라이언 니슬러는 트위터를 통해 이전 판결의 한 구절을 인용하며, 스마트 계약 작성자가 제3자 사용자의 플랫폼 남용에 대해 책임을 지는 것은 "비논리적"이라고 주장했습니다.

토네이도 캐시의 또 다른 결말

같은 판사 앞에 섰지만, 토네이도 캐시의 로만 스톰은 완전히 다른 결과를 얻었습니다.

토네이도 캐시는 북한 해커들을 포함한 범죄자들이 70억 달러 이상을 자금 세탁하는 것을 도왔다는 혐의로 2022년 8월 8일 미국 재무부 해외자산통제국(OFAC)의 제재 대상 목록에 처음 추가되었습니다. 제재 대상 목록에 추가된 지 이틀 후, 네덜란드 경찰은 토네이도 캐시의 핵심 개발자 중 한 명인 알렉세이 페르체프를 체포했습니다.

2024년 5월 14일, 네덜란드 법원은 알렉세이 페르체프에게 자금세탁 혐의로 유죄를 선고하고 64개월의 징역형을 내렸습니다. 법원은 페르체프가 자신이 개발하고 운영한 플랫폼이 범죄 활동에 이용되고 있다는 사실을 알고 있었음에도 이를 막지 못했다고 판단하여, 토네이도 캐시(Tornado Cash)를 자금세탁 도구로 간주하는 것을 묵인한 셈이라고 판결했습니다. 알렉세이 페르체프는 현재 항소 중이지만, 이후 추가적인 진전은 없는 것으로 알려졌습니다.

알렉세이 페르체프가 유죄 판결을 받기 7개월 전, 미국 법무부는 뉴욕 남부 지방 법원에서 다른 두 명의 개발업자인 로만 스톰과 로만 세메노프를 기소했습니다. 로만 스톰은 이전에 워싱턴 주에서 체포되었고, 로만 세메노프는 도피 중이었습니다.

로만 스톰이 법정에 출두했다.

이후 항소가 제기되었고 프랑스 당국은 OFAC의 토네이도 캐시 제재가 권한 밖의 무효라고 판결했지만, 로만 스톰은 지난 7월 재판에 회부되었습니다. 캐서린 폴크 파일라 판사 주재 하에 진행된 심리에서 배심원단은 로만 스톰에게 "무허가 송금업 운영 공모" 혐의로 유죄 평결을 내렸지만, 아직 정식 선고는 내려지지 않았습니다.

브라이언 니슬러가 유니스왑의 승리를 축하하는 트윗을 올린 후, 시길 개발자 팀 클랜시(tim-clancy.eth)가 파일라 판결의 불일치(로만 스톰에 대한 판결은 실제로 배심원단의 결정이었다)를 비판하는 트윗이 모든 댓글 중 가장 많은 좋아요를 받았습니다.

탈중앙화는 괜찮지만, 개인정보 보호는 안 됩니다.

저는 전문 변호사는 아니지만, 정치적 요인을 제쳐두고 기본적인 감정적인 측면에서 보면 유니스왑과 토네이도 캐시가 서로 다른 결과를 낳은 이유를 대략적으로 이해할 수 있습니다.

핵심적인 이유는 토네이도 캐시 개발자들이 코인 믹서가 자금 세탁에 악용될 가능성을 충분히 인지하고 있었어야 한다는 점입니다. 이는 또한 규제 당국의 태도를 명확히 보여줍니다. 즉, 탈중앙화는 허용되지만 추적성은 필수적이라는 것입니다. 테더 역시 같은 딜레마에 직면했고, 그 결과 이후 자금 세탁 조사에 협조하고 계좌 동결 기능을 추가했습니다.

로만 스톰은 오늘 판결 소식을 듣고 수감 중에 억울함을 느낄지 모르지만, 친암호화폐 정책을 펼치는 트럼프 행정부 하의 미국에서조차 북한 정부의 지원을 받는 해커들이 자금 세탁을 하는 데 이용되는 플랫폼은 용납될 수 없다는 사실을 이해해야 합니다. 현재 암호화폐의 힘은 국가 권력에 맞설 만큼 충분하지 않습니다.

웹3 전문가들은 토네이도 캐시 개발자들을 옹호하며 유니스왑의 승리를 응원하고 있습니다. 하지만 저희는 두 프로토콜이 근본적으로 다르지 않다고 생각하며, 오히려 토네이도 캐시가 개인정보 보호 측면에서 약간 우위에 있다고 봅니다. 유니스왑이 2022년에 제재 대상 주소를 차단하는 기능을 추가하면서 이미 논란이 일었는데, 이제는 기존 법적 틀 안에서 허가 없이 접근 가능한 방식이 탈중앙화 프로토콜이 살아남을 수 있는 유일한 길일지도 모릅니다.

하지만 그렇다면 유니스왑은 이러한 사기 행위에 대해 정말로 아무런 책임이 없는 것일까요?

엄밀히 말하면, 판사가 설명했듯이 강도들이 메르세데스-벤츠를 몰았다는 이유만으로 은행의 손실에 대해 메르세데스-벤츠에 책임을 물을 수는 없습니다. 하지만 비즈니스 관점에서 볼 때, 대기업은 자체 역량 내에서 보안을 강화해야 한다고 생각하는 경향이 있습니다. 현재의 보안 도구들은 수많은 잠재적 사기 프로젝트를 사전에 식별할 수 있으며, 웹3.0 기술의 발전을 통해 이미 충분한 이점을 누리고 있는 기존 프로젝트들의 경우 간단한 검증만으로도 충분합니다.

투자자 보호를 위해 어떤 조치를 취하는 것이 의무는 아니지만, 일반 투자자들은 유니스왑이 주도적으로 나서주기를 바라는 책임입니다.