ETH가 계속 하락하고 많은 사용자가 Vitalik의 트윗에 "eth를 고쳐라"고 외치자 사람들은 매우 호기심을 느꼈습니다. 이더리움의 창시자인 비탈릭은 무슨 생각을 했을까?

ETH가 1,800달러 이하로 하락 출처: Coingecko

2025년 3월 29일, 비탈릭은 두 개의 블로그 게시물을 연달아 게시하면서 자신의 현재 생각을 밝혔습니다. 분명히 Vitalik은 ETH 가격에 별로 관심이 없습니다.

최근 Vitalik이 게시한 두 개의 새로운 블로그 게시물은 다음과 같습니다.

첫째, 문화와 정치의 연륜 모델

제가 어렸을 때 종종 의아해했던 것 중 하나는 우리가 "규제 완화"에 큰 가치를 두는 "깊이 신자유주의적 사회"에 살고 있다는 주장이 자주 반복되었다는 것입니다. 저는 신자유주의와 규제 완화를 옹호하는 사람들이 꽤 있는 걸 보는 반면, 일반적인 정부 규제의 현실은 그런 가치를 반영하는 것과는 매우 다르다는 점에서 혼란스럽습니다. 연방 규제의 총 수는 계속해서 증가하고 있습니다. KYC, 저작권, 공항 보안 등 다양한 규칙이 끊임없이 강화되고 있습니다. 제2차 세계대전 이후 미국의 연방세 수입이 GDP에서 차지하는 비율은 거의 동일하게 유지되었습니다.

2020년에 누군가에게 5년 후에 미국이나 중국이 오픈 소스 AI를 선도하고, 다른 하나는 클로즈드 소스 AI를 선도할 것이라고 말하고, 어느 나라가 어디에서 선두를 차지할 것인지 묻는다면, 그들은 아마도 당신이 속임수를 쓰는 질문을 하는 것처럼 쳐다볼 것입니다. 미국은 개방성을 중시하는 국가이고, 중국은 폐쇄와 통제를 중시하는 국가입니다. 미국의 기술은 일반적으로 중국 기술보다 오픈 소스에 더 관심이 많습니다. 어서요, 이건 당연한 일이죠! 하지만 그들은 완전히 틀렸습니다.

무슨 일이 일어나고 있는 거야? 이 글에서 저는 정치와 문화의 연륜 모델이라고 부르는 간단한 설명을 제안할 것입니다.

모델은 다음과 같습니다.

모델은 다음과 같습니다.

각 시기마다 나무에 새로운 연륜이 추가되고, 새로운 연륜이 형성됨에 따라 사람들의 새로운 것에 대한 태도도 형성됩니다. 그러나 곧 이러한 경계는 고정되어 변경하기 어려워지고, 새로운 경계가 커지기 시작하여 사람들의 다음 주제에 대한 태도에 영향을 미칩니다.

우리는 다음과 같은 관점을 통해 이러한 상황과 기타 상황을 분석할 수 있습니다.

더 일반적으로 말하면, 여기서 함의하는 바는 문화가 이미 존재하는 것들을 대하는 방식과 어떤 태도가 굳어졌는지 바꾸는 것은 어렵다는 것입니다. 오래된 행동 패턴을 무시하고 좋은 규범을 달성할 가능성을 최대화하기 위해 새로운 행동 패턴을 만들어내는 것이 더 쉽습니다. 이는 여러 가지 방법으로 이루어질 수 있습니다. 새로운 기술을 개발하는 것이 하나이고, 인터넷의 (물리적 또는 디지털) 커뮤니티를 활용하여 새로운 사회적 규범을 실험하는 것이 또 다른 방법입니다. 저는 이 부분이 암호화폐 공간의 매력 중 하나라고 생각합니다. 기존 현상유지적 편견에 지나치게 얽매이지 않고도 새로운 일을 할 수 있는 독립적인 기술적, 문화적 기반을 제공하기 때문입니다. 오래된 나무를 심는 것보다, 새로운 나무를 심고 가꾸는 것이 숲에 생명을 불어넣는 데 도움이 됩니다.

둘째, 우리는 공공재 자금 조달에 대해 덜 이야기하고 오픈소스 자금 조달에 대해 더 많이 이야기해야 합니다.

오랫동안 제 관심을 끌었던 주제 중 하나는 공공재에 대한 자금을 어떻게 조달할 것인가 하는 것입니다. 백만 명의 사람들에게 가치를 제공하는 프로젝트가 있고(그리고 누가 혜택을 받고 누가 받지 못할지 선택할 정교한 방법이 없는 경우), 각 사람이 그 혜택의 작은 부분만을 얻는다면, 프로젝트가 전반적으로 매우 가치가 있더라도 아무도 그 프로젝트에 자금을 지원하는 것이 자신에게 이익이 된다고 생각하지 않을 것입니다. 경제학에서 '공공재'라는 용어는 100년 이상의 역사를 가지고 있습니다. 디지털 생태계, 특히 분산형 생태계에서 공공재는 매우 중요합니다. 사실, 누군가가 생산하고자 하는 평균적인 재화가 공공재라고 주장할 만한 충분한 이유가 있습니다. 오픈소스 소프트웨어, 암호화와 블록체인 프로토콜에 대한 학술 연구, 공개적으로 이용 가능한 교육 자료 등은 모두 공공재입니다.

그러나 "공공재"라는 용어는 심각한 문제에 직면해 있다. 특히:

1. "공공재"라는 용어는 경제적 의미에서 공공재가 아니더라도 "정부가 생산한 제품"을 의미하는 것으로 공공 담론에서 자주 사용됩니다. 이러한 방식은 프로젝트가 공공재인지 여부가 프로젝트 자체나 그 속성에 달려 있지 않고 누가 건설하는지와 건설자의 명시된 의도에 달려 있다는 인식을 조성하여 혼란을 일으킬 수 있습니다.

2. 공공재 자금 조달은 엄격성이 부족하고 사회적 바람직성 편향(좋은 말이지만 실제로는 그렇지 않음)에 따라 운영되며 사회적 게임을 할 수 있는 내부자를 선호한다는 믿음이 널리 퍼져 있습니다.

저는 이 두 가지 문제가 서로 연관되어 있다고 생각합니다. 즉, "공공재"라는 용어는 사회적 게임에 취약한데, 그 이유는 "공공재"의 정의가 매우 쉽게 확장될 수 있기 때문입니다.

저는 이 두 가지 문제가 서로 연관되어 있다고 생각합니다. 즉, "공공재"라는 용어는 사회적 게임에 취약한데, 그 이유는 "공공재"의 정의가 매우 쉽게 확장될 수 있기 때문입니다.

트위터에서 "공익 구축"이라는 문구를 검색하면 무슨 일이 일어나는지 살펴보겠습니다. 지금 바로 검색해 보았는데, 첫 번째 결과 중 일부는 다음과 같습니다.

계속 스크롤하면 "우리는 공공재를 건설하고 있습니다"라는 문구를 사용하여 자신을 설명하는 많은 프로젝트를 찾을 수 있습니다.

이 글은 개별 프로젝트를 비판하려는 것이 아닙니다. 저는 위의 두 프로젝트에 대해 잘 모르지만, 두 프로젝트 모두 아마도 매우 훌륭한 프로젝트일 것입니다. 그러나 이 두 가지 예는 모두 자체 토큰을 보유한 상업 프로젝트입니다. 상업적 프로젝트가 되는 것에는 아무런 문제가 없으며, 일반적으로 자체 토큰을 출시하는 것에도 아무런 문제가 없습니다. 그러나 이 지경까지 쉽게 축소될 수 있기 때문에 "공공재"라는 용어는 이제 단순히 "프로젝트"를 지칭하는 것으로 보입니다.

오픈소스

"공공재"의 대안으로 "오픈 소스"라는 용어에 대해 생각해 보겠습니다. 디지털 공공재의 핵심 사례 중 일부를 생각해 보면, 그것들은 모두 오픈 소스입니다.

반면에 오픈소스 프로젝트는 기본적으로 공공재인 것처럼 보입니다. 물론 반례를 들 수 있을 겁니다. 내 개인적 업무 흐름에 매우 특화된 소프트웨어를 작성해서 GitHub에 올렸다면, 그 프로젝트에서 창출된 가치의 대부분은 아마도 나에게 개인적으로 귀속될 것입니다. 그러나 출처를 밝히는 행위(비밀로 유지하는 것이 아니라)는 확실히 공공재이며, 그 혜택은 매우 분산되어 있습니다.

"오픈 소스"라는 용어의 진정한 장점 중 하나는 명확하고 널리 받아들여지는 정의가 있다는 것입니다. FSF의 자유 소프트웨어 정의와 OSI의 오픈 소스 정의는 수십 년 동안 존재해 왔으며, 이러한 정의를 소프트웨어 이외의 다른 분야(예: 글쓰기, 연구)로 확장하는 자연스러운 방법이 있습니다. 암호화 분야에서 애플리케이션의 본질적인 상태 유지 및 다자간 특성, 그리고 이러한 요소가 암시하는 새로운 중앙 집중화된 취약성 및 제어 벡터는 우리가 정의를 약간 확장해야 함을 의미합니다. 즉, 이 논문에서 제시하는 바와 같이 개방형 표준, 내부 공격 테스트, 워크어웨이 테스트는 FSF+OSI 정의에 귀중한 추가 사항이 될 수 있습니다.

그렇다면 "오픈 소스"와 "공공재"의 차이점은 무엇일까요? 글쎄요, 먼저 로봇이 몇 가지 예를 들게 해 보겠습니다.

개인적으로 저는 첫 번째 범주에 속하는 예가 공공재가 아니라고 전혀 동의하지 않습니다. 어떤 프로젝트에 기여에 대한 높은 기준이 있다는 사실이 그 프로젝트가 공공재가 되는 것을 막는 것은 아니며, 그 프로젝트로부터 이익을 얻는 회사들에게도 마찬가지입니다. 더욱이 어떤 물건은 분명히 공공재가 될 수 있는 반면, 그 주변의 사물들은 사유재가 될 수 있습니다.

두 번째 범주는 더 흥미롭다. 첫째, 이 다섯 가지 예는 모두 디지털 공간이 아닌 물리적 공간에 있다는 점에 유의해야 합니다. 따라서 디지털 공공재에 초점을 맞추고자 한다면 위의 예는 "오픈 소스"에만 초점을 맞추는 것에 반대하는 이유가 되지 않습니다. 하지만 물리적인 상품을 다루고 싶은 경우는 어떨까요? 암호화폐 분야조차도 디지털 사물뿐 아니라 물리적 사물에 대한 더 나은 규제에 대한 열의를 보이고 있습니다. 어떤 의미에서 사이버 네이션이란 바로 그런 것입니다.

오픈소스와 지역적 물리적 공공재

여기서 우리가 알 수 있는 것은 이런 것들을 지역적으로 제공하는 것이 "인프라 구축" 문제이며 오픈 소스 또는 폐쇄 소스 방식으로 수행할 수 있지만, 이런 것들을 글로벌하게 제공하는 가장 효과적인 방법은 일반적으로... 진정한 오픈 소스를 포함하는 것으로 끝난다는 것입니다. 가장 확실한 예는 깨끗한 공기입니다. 전 세계 사람들이 더 깨끗한 공기를 즐길 수 있도록 돕기 위해 엄청난 양의 연구와 개발이 이루어졌으며, 그 중 대부분은 오픈 소스입니다. 오픈 소스는 모든 유형의 공공 인프라를 전 세계적으로 보다 쉽게 ​​구축하는 데 도움이 될 수 있습니다. 지역 차원에서 효율적으로 물리적 인프라를 제공하는 방법에 대한 문제는 여전히 중요하지만, 이는 민주적으로 통치되는 지역 사회와 기업에도 마찬가지로 적용됩니다.

국가방위는 흥미로운 사례이다. 여기서 저는 다음과 같은 주장을 하고 싶습니다. 만약 국가 방위를 목적으로 오픈 소스를 공개하지 않을 프로젝트를 만든다면, 그 프로젝트는 지역적으로는 대중의 이익이 될지 몰라도 세계적으로는 대중의 이익이 되지 않을 가능성이 큽니다. 가장 분명한 예는 무기 혁신이다. 때로는 전쟁에서 한쪽이 다른 쪽보다 공격 작전을 수행하는 데 더 강한 도덕적 이유가 있을 수 있지만, 일반적으로 군사력을 향상시키는 기술을 개발하는 것이 세상을 개선하는 데 도움이 되지는 않습니다. 예외(사람들이 오픈 소스로 공개하고 싶어하는 방위 프로젝트)는 실제로 방위와 관련된 "방위" 역량일 수 있습니다. 예를 들어, 분산형 농업, 전력, 인터넷 인프라는 사람들이 어려운 환경에서도 배고픔을 느끼지 않고, 일상생활을 유지하고, 연결을 유지하는 데 도움이 될 수 있습니다.

따라서 여기에서도 '공공재'에서 '오픈소스'로 초점을 옮기는 것이 가장 좋은 선택으로 보인다. 오픈 소스는 "오픈 소스라면 무엇이든 만드는 것이 똑같이 고귀하다"는 것을 의미해서는 안 됩니다. 인류에게 가장 가치 있는 것을 구축하고 오픈 소스로 공개하는 것이어야 합니다. 하지만 어떤 프로젝트를 지원할 가치가 있는지, 어떤 프로젝트를 지원할 가치가 없는지를 구별하는 것이 공공재 자금 조달 메커니즘의 주요 임무라는 것은 잘 알려진 사실이다.