최고의 청산 메커니즘은 사용자에게 가능한 최저 비용으로 악성 부채의 위험을 최소화하는 메커니즘입니다. 그러나 청산된 사용자는 청산인이 자신을 청산하도록 설득하기 위해 일정 비용을 지불해야 합니다.

작성자: Alberto Cuesta Cañada

편집자: Lynn, Mars Finance

DeFi 대출은 청산으로 뒷받침되지만 이는 종종 어두운 예술처럼 느껴질 수 있습니다. 전통적인 금융과 달리 분산 청산은 빈번하고 즉각적이며 익명의 운영자가 수행하는 경우가 많습니다.

DeFi 초기에 청산인은 수익성이 매우 높았으며 플래시 대출 및 멤풀 경쟁과 같은 혁신을 주도했습니다. 동시에 분산형 금융 대출 기관은 전통적인 금융 회사가 사라질 수 있는 시장 혼란을 경험했습니다.

그러나 관련된 금액과 관련된 작업의 양에도 불구하고 청산 메커니즘을 설정하는 방법에 대한 정보는 단편화되고 분산되어 있습니다. 이는 새로운 대출기관이 기존 또는 상상하는 문제를 해결하기 위해 다양한 메커니즘을 시도하는 신흥 분야입니다.

이 기사에서는 기본부터 가장 고급까지 청산 메커니즘을 안내합니다. 기존 청산 메커니즘을 이해하거나 직접 설계할 수 있도록 청산 메커니즘과 관련된 내용을 설명하겠습니다.

강제청산에 대하여

전통적인 대출 기관으로서 귀하는 차용인이 귀하로부터 받은 대출금을 상환하기를 기대합니다. 그렇지 않으면 악성 부채가 쌓이고 잠재적으로 파산할 수 있습니다. 차용인이 대출금을 상환하도록 할 수 있는 방법은 그 대가로 가치 있는 것을 빌려달라고 요청하는 것입니다.

이것을 담보라고 합니다.

차용인이 대출금을 상환하지 않거나 대출기관이 대출금을 상환할 가능성이 없다고 판단하는 경우, 대출기관은 담보를 매각하고 대출금을 강제로 상환하게 되는데, 이를 청산이라고 합니다. 전통적인 대출 기관은 부실 대출을 청산하기 위해 신뢰할 수 있는 당사자를 고용하고 손실을 피하기 위해 필요한 경우 법적 절차에 의지합니다.

탈중앙화 금융에서는 대출금 미상환에 대한 법적 구제수단이 없으며, 부실채권은 결코 회수될 수 없습니다. 반면, 담보의 정확한 가치는 언제든지 알 수 있습니다. 이러한 이유로 분산 금융의 부실 대출은 지정된 날짜에 상환될 때까지 기다리지 않고 부실 상태가 되면 즉시 청산됩니다.

대출금을 갚지 못하는 고객을 나쁜 고객으로 치부하고 고객의 안녕을 거의 고려하지 않는 것은 쉽습니다. 그러나 대출 기관은 이러한 고객을 보호하고 청산 프로세스를 최대한 쉽게 만들고 싶어합니다. 이러한 고객은 반복 고객일 가능성이 높기 때문입니다.

전통적인 금융과 분산형 금융 청산의 또 다른 차이점은 DeFi 청산인은 익명의 당사자이며 일반적으로 검열을 포함하지 않는다는 것입니다. 익명의 청산인이 대부업체를 악성 부채로부터 보호할 수 있도록 인센티브를 어떻게 개발할 수 있는지 살펴보겠습니다.

모든 청산 프로세스는 청산인에게 인센티브를 제공하는 것과 사용자를 보호하는 것 사이의 균형입니다.

용해력

대출이 지급 가능하려면 담보 가치가 항상 부채 가치보다 높아야 합니다. 두 자산의 상대적 가치는 변동성에 따라 변하며 원래 지불 능력이 있었던 대출이 나중에 지불 불능이 될 수 있습니다.

대출금이 지급 불능 상태가 되면, 차용인은 돌려받는 담보의 가치가 갚는 부채의 가치보다 적기 때문에 부채를 상환할 유인이 없습니다. 대출 기관의 자본 손실은 빠르게 누적되어 파산으로 이어질 수 있습니다.

이러한 결과를 피하기 위해 대출 기관은 부실 대출이 청산되도록 허용하고 부채를 상환하는 대가로 청산인에게 담보를 판매합니다.

담보와 부채 가치의 비교로서의 지급 능력

대출 기관이 지급 능력을 유지하기 위해 다음과 같이 기본 청산을 구현할 수 있습니다.

이러한 결과를 피하기 위해 대출 기관은 부실 대출이 청산되도록 허용하고 부채를 상환하는 대가로 청산인에게 담보를 판매합니다.

담보와 부채 가치의 비교로서의 지급 능력

대출 기관이 지급 능력을 유지하기 위해 다음과 같이 기본 청산을 구현할 수 있습니다.

설명된 청산 프로세스의 주요 결함은 담보의 시장 가치가 부채 상환에 필요한 자산의 시장 가치보다 낮은 경우에만 대출이 청산될 수 있다는 것입니다. 익명의 당사자가 대출을 청산하도록 설득해야 하기 때문에 이것이 문제가 됩니다. 그들은 이익이 없으면 청산을 하지 않을 것입니다.

청산인이 이익을 얻으려면 담보 비율을 계산하고 대출을 초과 담보해야 합니다.

담보와 부채 가치의 비교로서의 지급 능력

모기지 비율

이전 섹션에서 설명한 기본 청산 메커니즘은 이익을 얻지 못하기 때문에 익명 청산인에게는 작동하지 않습니다.

이 문제를 해결하는 간단한 방법은 대출금이 파산하기 전에 청산하는 것입니다. 차용인이 부채 가치를 상환하는 데 필요한 것보다 더 많은 담보를 제공해야 하는 경우 청산인은 가격이 하락할 때 이익을 위해 대출을 청산할 시간을 갖습니다.

대출담보비율은 담보가치를 부채가치로 나눈 비율로 정의된다. 위 시나리오는 모기지 비율 요건이 1.0보다 높은 초과담보의 경우입니다.

비율 = 가치(담보) / 가치(부채)

모기지 이자율을 고려하여 이제 대출이 건전하고 청산되지 않을지 여부를 결정하는 다른 공식을 갖게 되었습니다. NPL은 지급불능 상태로 유지되지만 청산 대상이 됩니다.

가치(담보) < 가치(부채) * 비율

1.0보다 높은 모기지 비율은 청산인이 파산 위험에 처한 대출금을 상환하도록 인센티브를 제공하여 대출자를 보호합니다. 다만, 담보비율은 부채와 담보자산 간의 예상변동성에 따라 결정됩니다. 예상 변동성이 높을수록 청산인이 조치를 취할 수 있는 시간을 제공하기 위해 담보 비율도 커져야 합니다.

차용인의 경우, 높은 모기지 이자율로 대출을 청산하는 데 드는 비용이 매우 높을 수 있습니다. 따라서 이 청산 모델은 Yield v1 및 MakerDAO 전신 Sai와 같은 개념 증명에서만 구현되었습니다.

대출 기관은 청산인에게 안전을 보장하기 위해 과도한 인센티브를 제공할 수 있습니다. 이에 대해서는 다음에 다루겠습니다.

담보 비율은 청산으로 인해 대출 기관에 손실이 발생하지 않도록 증거금을 증가시킵니다.

청산 보너스

개인 이익을 위해 위험한 대출금을 상환하는 청산인의 이기적인 행동으로 인해 대출 기관은 이제 악성 부채로부터 보호됩니다.

청산 보너스

개인 이익을 위해 위험한 대출금을 상환하는 청산인의 이기적인 행동으로 인해 대출 기관은 이제 악성 부채로부터 보호됩니다.

그러나 대출 기관은 지급 능력과 차용자 유치 사이에서 균형을 유지해야 합니다. 담보 비율이 높을수록 대출 기관에게는 더 안전하지만, 청산 시 사용자는 더 높은 비용을 부담하게 됩니다.

청산인 이익, 사용자 손실 규모 및 대출 기관 지급 능력 간의 균형을 관리하기 위해 최소한 Liquid v1부터 청산 보너스가 적용되었습니다. 청산 보너스를 사용할 때 청산인은 일반적으로 구성 가능한 요소(보통 담보 비율보다 훨씬 낮음)로 지불하는 부채에 대한 추가 담보를 얻습니다.

물론 청산 보너스 자체는 다음 중 하나의 기능일 수 있습니다.

150단위의 담보를 사용하여 100단위의 부채를 빌리고 담보 비율이 1.5인 대출을 상상해 보십시오. 부채에 대한 담보의 상대적 가치가 떨어지고 청산인은 부채 100단위를 상환하기 위해 개입합니다. 청산 보너스가 없으면 청산인은 150단위의 담보를 받게 되며 잠재적으로 거의 50%에 달하는 즉각적인 이익을 얻을 수 있습니다.

청산 보너스가 5%인 경우 청산인은 부채 100단위를 상환하고 담보 105단위를 받아 최대 5%의 이익을 얻습니다. 차용인의 부채가 청산되고 나머지 45단위의 담보가 인출되며 최대 손실률은 5%에 불과합니다.

청산 과정에 추가적인 요소를 추가하면 잘못된 배분의 위험이 높아집니다.

청산 보너스의 경우 최소 담보 비율이 청산 보너스보다 높은지 확인해야 합니다. 그렇지 않으면 청산 보너스가 전액 지급되지 않거나 대출 기관이 파산하게 됩니다.

청산 보너스는 청산인의 이익을 제한합니다.

마감 요인

청산 보너스가 청산 대출 규모의 요인이라면 대규모 차용자는 소규모 차용자보다 청산에 대해 더 많은 비용을 지불하게 됩니다. 이 문제를 해결하기 위해 대출 기관은 종종 대출금의 일부만 청산합니다.

지급 가능하지만 건전하지 못한 대출이 두 개의 동일한 부분으로 분할되고 대출 중 하나가 청산되는 경우, 차용인은 대출금의 절반과 청산 시 담보의 절반을 받게 됩니다(청산 보너스가 아님). 이는 여전히 존재하는 대출의 절반이 이전보다 더 많은 담보를 보유하고 있음을 의미합니다.

근접성 인자는 감소된 대출금을 건전한 상태로 되돌리면서 청산 규모를 최대한 작게 하기 위해 대출금의 어느 정도 비율을 청산해야 하는지를 결정합니다. 일반적으로 이는 즉시 청산 메커니즘에서 정적 값(예: 50%)으로 정의됩니다.

예를 들어보자:

이 예에서 ETH 담보 요소는 75%로 정의됩니다. $1,000 상당의 ETH를 예치하면 최대 $750 상당의 부채를 떠맡을 수 있습니다.

담보 가격이 낮을 때 담보 비율은 1.0 이상으로 유지되며 사용자와 대출 기관 모두 지급 능력이 있습니다. 청산인은 담보로 20달러를 받습니다. 우리는 이것이 그의 비용을 충당하고 이익을 실현하기에 충분하기를 바랍니다.

항상 부분 청산을 수행할 수는 없습니다. 어떤 경우에는 차용인에게 반환된 담보가 나머지 대출을 충분히 건전하게 만드는 데 충분하지 않을 수 있습니다. 여전히 건강하지 않아 즉시 청산될 수도 있고, 건강하지만 변동성으로 인해 빠르게 청산될 수도 있습니다. 이러한 경우 대출 기관은 마감 요소를 무시하고 전체 대출을 청산하기로 선택할 수 있습니다.

청산 비용

오늘날 청산은 다양한 시장 메커니즘과 밀접하게 통합되어 있습니다. 청산인은 종종 부채를 상환하기 위해 순간 대출 형태로 자산을 취득하는데, 이는 비용이 발생할 수 있습니다. 플래시론은 일반적으로 분산형 거래소에서 받은 담보의 일부를 교환하여 상환하는데, 이 경우 교환 수수료, 슬리피지 등의 추가 비용이 발생합니다. 수수료를 공제한 후 남은 담보만 수익으로 계산됩니다.

청산인은 청산 거래를 실행하기 위해 가스도 지불해야 합니다. 청산은 일반적으로 가격이 불안정하고 블록 공간에 대한 경쟁이 치열하며 가스 가격이 평소보다 높을 때 발생합니다.

청산인은 대출을 청산하기 위해 다른 청산인과 경쟁하기 위해 블록체인의 모든 새로운 블록을 확인해야 하는 소프트웨어를 개발하고 유지하는 등의 기타 비용을 부담합니다.

플래시 대출 및 거래 비용은 청산 보너스 요소를 침식하는 반면 개발 및 유지 관리 비용은 일정합니다. 청산 보너스 계수는 예상 플래시 대출 및 거래 계수보다 높아야 대출 규모가 클수록 수익이 높아집니다.

청산 비용은 청산인의 이익을 잠식합니다.

이 그림에서는 청산 비용이 선형이라고 가정합니다. 이는 실제로 변경될 수 있습니다.

조절판

시장 메커니즘을 고려할 때 고려해야 할 또 다른 요소는 시장 유동성입니다.

대출 담보는 일반적으로 청산인이 감가상각 자산을 보유하려는 의도가 없는 한 청산 직후 즉시 판매됩니다. 그러나 이것은 가능성이 낮습니다. 따라서 이는 그러한 판매에 이용 가능한 시장 유동성에 대한 우려를 불러일으킵니다.

어떤 사람들은 사용 가능한 유동성보다 특정 자산을 더 많이 보유하고 있는데, CRV가 최근의 악명 높은 사례입니다. 쉽게 거래할 수 없는 금액으로 대출을 담보할 수 있는 경우 이러한 대출은 사실상 비유동적입니다.

해결책은 단일 청산이 거래 가능한 담보 금액을 초과하지 않도록 대출당 허용되는 담보에 엄격한 제한을 설정하는 것입니다. 차입자가 최대 담보로 여러 차례 대출을 했다고 하더라도 이러한 대출은 개별적으로 청산되고 시장은 이를 하나씩 처리할 기회를 갖게 됩니다.

다른 솔루션은 대규모 대출을 청산을 위해 작은 부분으로 나누어 유사한 효과를 얻을 수 있도록 하는 동적 마감 요소입니다.

시장 유동성을 일관되게 사전에 예측할 수 없기 때문에 이러한 솔루션 중 어느 것도 완벽하지 않습니다. 대출 기관과 거래소 간의 통합만이 가격 변화뿐만 아니라 유동성 변화에 의해서도 청산을 촉발할 수 있게 해줍니다.

먼지

가스 비용을 고려하면 소규모 대출은 청산에 필요한 가스가 대출 기관이 제공하는 보너스보다 비싸기 때문에 수익성이 없게 됩니다.

MakerDAO는 대출 수익을 창출할 것으로 예상되는 기준치 미만의 담보 금액으로 대출을 금지하는 먼지 요인을 도입합니다.

가스 비용을 고려하면 소규모 대출은 청산에 필요한 가스가 대출 기관이 제공하는 보너스보다 비싸기 때문에 수익성이 없게 됩니다.

MakerDAO는 대출 수익을 창출할 것으로 예상되는 기준치 미만의 담보 금액으로 대출을 금지하는 먼지 요인을 도입합니다.

이 접근 방식은 가스 가격, 이더리움 가격 대비 담보 가치 등 알 수 없고 예측할 수 없는 요인에 따라 달라지기 때문에 문제가 됩니다. 주요 대출 기관은 더스트 임계값 구현을 거부했으며 수년간의 운영 후에도 대규모 침해가 알려지지 않았습니다.

임계값 구현에 따른 운영 오버헤드와 공격 표면 먼지를 고려하여 이를 방지합니다.

경매

지금까지 단일 거래 내에서 발생하는 즉시 청산에 대해 논의했습니다. 대출은 건강에 해로워지고 예측 가능한 이익을 위해 동시에 청산됩니다. 이익은 또한 대출 규모에 정비례합니다.

이는 대규모 대출이 청산인에게는 더 수익성이 높지만 차용자에게는 위험이 더 크다는 것을 의미합니다.

대출 기관은 최대 규모의 고객에게 불이익을 주기를 원하지 않으며 경매는 때때로 사용되는 도구입니다. 경매로 대출금을 청산할 때 청산인이 경쟁하게 하여 가장 적은 이익으로 집행을 수락한 청산인에게 청산권을 부여하는 것이 목표입니다.

청산 경매의 초기 실시는 아마도 청산인이 부채 상환을 위해 자금을 신탁하고 일정 기간 동안 청산 보너스 감소에 해당하는 가격을 제시하는 영국식 경매를 채택한 Sai의 것일 것입니다. 청산인은 에스크로에 자금을 보관하여 플래시 대출을 사용하는 것을 방지하므로 현재 이 방법을 사용할 수 없습니다.

MakerDAO에 네덜란드 경매가 도입되었습니다. 네덜란드 경매에서는 청산인에게 지급되는 보너스가 경매 기간에 따라 증가합니다. 청산인이 기다리면 더 높은 수익을 얻을 수 있는 가능성이 있지만, 다른 청산인에게 이용당할 위험도 있습니다. 경쟁 환경에서는 일반적으로 청산인이 수익성 기준을 초과하면 경매를 종료하게 됩니다.

경매 시작 시 0%보다 높은 청산 보너스를 제공하도록 더치 경매가 설정된 경우 그 효과는 즉시 경매가 될 수 있으며 이후 청산인을 찾을 수 없는 경우 점차적으로 청산 보너스를 늘릴 수 있습니다. Yield v2에서 사용하는 방식입니다.

청산 경매를 수행하는 대출 기관과 수익 창출을 희망하는 청산인에게는 청산 경매가 즉시 청산보다 더 복잡합니다. 동적 부채 가격 책정의 이점은 청산인의 공격 표면 증가와 진입 장벽 증가와 비교하여 평가되어야 합니다.

두 경우 모두 경매 청산을 구현하는 데 따른 추가적인 복잡성을 고려해야 합니다. 즉시 청산에는 청산인이라는 참여자 한 명과 청산이라는 거래 하나만 존재합니다. 경매에는 일반적으로 서로 다른 시간에 거래를 제출하고 그에 대한 보상을 받아야 하는 경매인과 청산인이 있습니다. 공격 표면이 크게 증가하고 인센티브 체계가 더욱 복잡해지며, 이는 보다 효율적인 청산 가격 책정을 위한 합리적인 절충안이 아닐 수도 있습니다.

경매는 청산인이 비례적 이익이 아닌 일정한 이익을 얻도록 보장합니다.

부실채권의 사회화

청산할 수 없는 대출금을 총칭하여 부실채권이라고 합니다. 때로는 MakerDAO의 sin과 같이 사용하기 쉬운 단일 값으로 결합됩니다.

악성 부채는 대출 기관이 위탁한 담보를 반환하거나 대출 기관에 유동성을 제공하는 사용자에게 이익을 제공하는 등 대출 기관이 모든 약속을 이행할 수 없음을 나타 내기 때문에 위험합니다. 이는 대출 기관을 포기한 마지막 사용자가 모든 손실을 감수하는 상황이 될 가능성이 높기 때문에 이는 비참한 결과를 낳고 종료하려는 경쟁인 경우가 많습니다.

일반적으로 대차대조표의 이 구멍은 금고에서 대출 기관을 관리하는 사람들에 의해 채워집니다. 그러나 프로토콜 사용자 전체 또는 일부 사이에서 불량 부채를 즉시 사회화하는 것이 더 나은 아이디어처럼 보입니다. 이는 자체 강화 주기를 방지합니다.

완전히 다른 접근법

저는 최근에 Instadapp이 Fluid를 구축하는 완전히 다른 방식에 대해 읽었습니다. 코드는 아직 사용할 수 없지만 Uniswap v3 스타일 DEX와의 통합을 암시하며 청산에 대한 설명을 통해 가능한 설계를 추론할 수 있습니다.

완전히 다른 접근법

저는 최근에 Instadapp이 Fluid를 구축하는 완전히 다른 방식에 대해 읽었습니다. 코드는 아직 사용할 수 없지만 Uniswap v3 스타일 DEX와의 통합을 암시하며 청산에 대한 설명을 통해 가능한 설계를 추론할 수 있습니다.

Uniswap v3에서 유동성 공급자는 특정 가격 범위 내에서 옵션 거래자와 동일합니다. 트레이딩 풀의 가격이 유동성을 제공하는 범위를 넘을 때 해당 자산이 거래됩니다. 이 아이디어를 대출의 세계로 확장해 보겠습니다.

차용인이 담보를 제공하면 해당 담보는 사용자가 빌린 자산과 담보가 거래되는 풀에서 관련 DEX의 유동성으로 사용됩니다. 부채는 담보 자체에 의해 담보되는 것이 아니라 유동성을 제공하는 포지션에 의해 담보됩니다.

빌린 자산에 비해 담보 가치가 감소하면 가격은 DEX의 관련 유동성 포지션을 통해 이동합니다. 결과적으로 담보는 즉시 빌린 자산의 시장 가격으로 교환됩니다.

대출 기관의 관점에서 보면 대출은 항상 보장됩니다. 사용자의 관점에서 볼 때 담보의 가치는 시장에 따라 달라지며, 시장이 사용자에게 불리하게 움직일 경우 예치한 것보다 적은 담보를 받을 수 있습니다.

이 접근 방식에는 Uniswap v3 스타일 기능 DEX와의 긴밀한 통합이 필요하지만 부인할 수 없는 장점이 있습니다.

결론적으로

청산 메커니즘은 DeFi 대출에 매우 중요하지만 이해되는 경우는 거의 없습니다. 사용자는 대출 기관의 안정성이 아니라 투자 수익에 관심이 있습니다. 누구도 청산될 것이라고 생각하지 않기 때문에 청산 시 손실이 얼마나 되는지에만 관심이 있습니다.

반면, 대출 기관 설계자는 부실하게 설계된 청산 메커니즘이 근본적인 문제가 될 것이라는 점을 인식해야 합니다. 완전한 재난을 피하더라도 불만을 품은 청산 사용자는 목소리를 낼 것입니다.

최고의 청산 메커니즘은 사용자에게 가능한 최저 비용으로 악성 부채의 위험을 최소화하는 메커니즘입니다. 그러나 청산된 사용자는 청산인이 자신을 청산하도록 설득하기 위해 일정 비용을 지불해야 합니다.

이 기사에서는 지불 능력과 건강에 대해 논의합니다. 우리는 담보율, 청산 보너스, 청산 요소, 청산 비용 및 시장 한도에 대해 논의했습니다. 우리는 최적의 청산을 위한 경로로 경매에 대해 논의했습니다. 마지막으로, 우리는 현재의 청산 메커니즘을 더 이상 쓸모없게 만들 수 있는 시장 통합에 대해서도 암시합니다.