저자: stanford 편집: Cointime.com QDD

요약

DAO(Decentralized Autonomous Organizations)는 새로운 유형의 이해관계자 주도 비즈니스 조직을 가능하게 하여 잠재적으로 특정 비즈니스 프로세스를 민주화하고 기존 기업에서 직면한 본인-대리인 문제를 제거할 수 있는 상당한 잠재력을 보여줍니다. 그러나 DAO의 법적 지위는 미해결 미스터리로 남아 있어 이 새로운 형태의 비즈니스 조직을 실험하려는 경제 행위자에게 법적 불확실성을 야기합니다. 이 글은 기업법 이론과 관련 판례 분석 및 이전 학술 리뷰를 통해 법적 주체성과 책임 문제에 초점을 맞춰 DAO의 법적 특성을 탐구합니다. 우리는 (1) 권리-의무 연결 접근 방식, (2) 투자자 보호 접근 방식, (3) 혁신 원칙의 세 가지 경쟁 분석 초점을 제안합니다. 이러한 요인들 사이의 균형을 맞추기 위해 우리는 모든 DAO가 일반적인 파트너십이라는 개념에 도전하고, 법적 처리를 위한 다양한 가능한 방법을 논의하고, 이 문제에 직면한 규제 기관과 중재인에게 조언을 제공합니다.

1. 소개

분산형 자율 조직("DAO")은 학술 연구에서 비교적 새로운 주제입니다. 특히 이들의 법적 근거를 더 자세히 조사할 필요가 있습니다. 이 논문은 이론적 관점에서 DAO의 법적 특성을 개념화하고 DAO가 직면한 법적 및 규제 거버넌스 문제를 식별하는 동시에 이 새로운 유형의 상업 조직이 제시하는 혁신적 잠재력에 초점을 맞추는 것을 목표로 합니다. DAO는 분산 원장 기술("DLT")에서 파생됩니다. 이 기술 인프라는 분산형 및 대부분 변경 불가능한 디지털 데이터베이스에서 레코드에 액세스, 확인 및 업데이트할 수 있도록 합니다.

DAO의 가장 중요한 특징은 DAO의 기록, 프로세스 및 보상(일반적으로 토큰을 통해)이 모두 컴퓨터 코드에서 나오므로 사람의 개입이 필요하지 않다는 것입니다. 따라서 DAO는 블록체인이 모든 트랜잭션과 프로그래밍 코드를 기록하는 규정된 스마트 계약의 컴퓨터 코드에서 실행되는 조직입니다. 이 새로운 형태의 경제 조직은 혁신적인 기업을 위한 큰 잠재력을 가지고 있지만, 특히 법적 관련성과 논쟁적인 문제와 관련하여 많은 질문에 대한 답이 남아 있습니다. 이 백서의 다음 부분에서는 DAO의 주요 혁신적 잠재력을 제시합니다. 즉, 이해 관계자의 기술 기반 조정을 통해 기존 중앙 집중식 구조를 보완하고 경제 활동의 특정 영역에서 효율성을 높이는 것입니다.

그런 다음 이 기사에서는 현대 회사법 이론이 이러한 새로운 형태의 비즈니스 조직에 미치는 영향에 대해 논의합니다. DAO가 수행하는 경제적 상호 작용은 DAO를 사회의 법적 구조의 일부로 만들고 그 안에서 실질적인 영향을 미치기 쉽기 때문에 DAO의 법적 성격에 대한 개념적 근거는 기존 회사법과 법률 이론에서 찾아야한다고 주장합니다. 이것은 DAO 출현의 결과로 발생할 수 있는 법률 분야의 변화에 ​​이러한 개념적 프레임워크를 적용하는 것을 배제하지 않습니다. 대신 이러한 변화에 적응하는 위험을 감수하기 전에 존재할 수 있는 조건을 인정해야 합니다.

DAO를 둘러싼 법적 문제를 분석하는 데 필요한 적절한 프레임워크는 기존 기업 조직법에서 찾을 수 있지만, 그러한 분석은 달성하려는 목적에 대한 명확하고 목적론적인 이해로 보완되어야 합니다. 이 백서에는 (i) DAO의 법적 권리와 의무의 관계 설정, (ii) 투자자 보호 목표 달성, (iii) 혁신 촉진이라는 세 가지 목표가 나열되어 있습니다. 이 세 가지 요소의 상호 작용 역학은 섹션 IV에서 탐구할 것입니다.

우리는 경제적 관점에서 DAO가 생산적 목표를 달성하기 위해 자본과 노동력을 조직하는 새로운 구조를 제공하는 기회를 나타낸다고 결론지었습니다. 혁신의 관점에서 규제 기관과 중재인은 DAO의 권리와 의무의 법적 연결을 보장하면서 경제적 효율성을 촉진하는 방법을 찾아야 합니다.

2. DAO의 경제조직 혁신

현재 DAO에서 볼 수 있듯이 새로운 유형의 비즈니스 조직 개발은 역사적으로 경제 발전의 원동력이자 결과였습니다. 새로운 형태의 기업 조직의 출현은 새로운 형태의 경제 활동에 대한 필요성에서 비롯되지만 이러한 요구에 대한 솔루션을 제공하여 경제 효율성을 높이는 선순환을 형성합니다. DAO가 현대 경제 환경에 제공하는 주요 혁신 잠재력은 세 가지입니다. 첫째, 기술을 통해 이해 관계자의 요구를 조정하기 위한 조직적 가능성을 창출합니다. 둘째, 결과적으로 그들은 전통적인 기업에서 직면한 본인-대리인 문제를 해결하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 셋째, 중개자를 제거하여 경제적 효율성을 높일 수 있는 잠재력이 있습니다.

이해관계자 중심의 조직

DAO는 자원 할당과 (경제적) 활동을 조정할 수 있게 해줍니다. 결정은 DAO 회원이 공동으로 내림으로써 각 회원이 조직 운영에 대한 변경 사항을 제안, 투표 및 구현할 수 있습니다. 따라서 DAO 내에는 일반적인 거버넌스 계층이 없습니다(코딩 및 투표가 적용될 때 지정되지 않는 한). 이렇게 하면 일반적으로 회사의 최고 경영진에 집중되는 권력의 집중을 피할 수 있으므로 소수의 사람들이 결정을 내리지 않습니다. 따라서 DAO는 보다 광범위한 목표를 향한 노력을 지시할 수 있는 보다 민주적인 조직 구조를 제공할 수 있습니다.

일반적으로 DAO는 토큰(또는 대체 불가능한 토큰)에 투표권을 부여하여 조정하며 DAO 투표는 해당 토큰의 소유권을 확인한 소유자에게만 공개됩니다. 그러나 일부 형태의 DAO에서는 개인이 소유한 토큰의 수가 투표권을 결정하며, 이는 특히 개인의 행동에 대한 조작이나 제한에 대한 법적 보호가 없는 경우 특정 보유자를 투표권 측면에서 더 강력하게 만들 수 있습니다. 일부는 다른 투표 메커니즘을 사용하고 때로는 위임된 투표를 허용하기 때문에 모든 DAO에 해당되는 것은 아닙니다. 기본적으로 DAO는 컴퓨터 코드와 스마트 계약을 기반으로 구축되기 때문에 다양한 아키텍처를 구현할 수 있습니다. 투표에 회원을 포함시키는 것 외에도 DAO는 투명하고 책임 있게 설계되었습니다. 실제로 DLT 및 DAO의 코드와 여기에 기록된 트랜잭션은 공개적으로 볼 수 있습니다. 이 새로운 유형의 경제 조직의 개발은 아직 초기 단계에 있지만 이러한 특성은 비즈니스 조직에 대한 이해 관계자의 참여를 촉진하는 DAO의 중요한 잠재력을 나타냅니다.

주체-대리인 문제

대리인이 필요한 상황에서 주체-대리인 문제가 자주 발생하며 이는 관리 및 조직 문헌에서 널리 이해됩니다. 일반적인 비즈니스 조직에서 이는 청산인(주주)과 수탁자(경영진) 사이의 인센티브 불일치 문제를 수반하며, 청산인은 주로 회사의 장기적인 수익성과 가치 평가로부터 이익을 얻는 반면 수탁자는 단기 보상과 고용 유지로부터 더 큰 이익을 얻습니다. 회사 경영진은 또한 보너스와 보상을 통해 가치 상승의 혜택을 받을 수 있습니다. 그러나 이해관계가 완벽하게 일치하는 경우는 거의 없으며, 이는 주주가 회사가 창출한 전체 가치를 충분히 누리지 못한다는 것을 의미할 수 있습니다. 고위 경영진 보상 패키지는 단기 목표에 초점을 맞출 수 있지만 주주는 종종 장기 목표를 가지고 있습니다. DAO 구조는 종종 주주들이 조직의 경영에 보다 직접적으로 참여할 수 있게 함으로써 기업 지배 구조의 오랜 문제를 해결하는 데 기여할 것으로 기대됩니다.

트랜잭션 분산 및 촉진

DAO는 스마트 계약을 통해 운영되기 때문에 DAO 트랜잭션을 관리하기 위한 중개자가 필요하지 않습니다. DAO 스마트 계약은 컴퓨터 코드를 통해 작업 전달을 평가하고 즉시 보상을 지불할 수 있습니다. 특히 더 많은 사소한 작업을 엄청난 효율성으로 수행할 수 있습니다. 또한 조직이 더 간단한 작업을 처리할 때 규모와 범위의 경제의 이점을 누릴 수 있습니다. 현재 스마트 계약을 사용하여 복잡한 작업을 처리하는 것이 어렵거나 불가능할 수 있지만 스마트 계약의 실질적인 적용 가능성은 시간이 지남에 따라 확실히 확장될 것입니다. 코딩 기반 표준화는 계약 초안 작성과 완료 및 지불 프로세스 평가 모두에서 상당한 비용 절감으로 이어질 수 있습니다. 게다가 계약은 세상의 모든 다양한 상황을 다루지 못하기 때문에 불완전한 경우가 많습니다. 그리고 DAO에 구축된 스마트 계약은 더 완전하지 않을 것이지만 그 범위와 효과는 더 적은 범위에서 정확하게 정의되어 사실 이후 재협상의 여지가 줄어듭니다. 결과적으로 DAO는 기존 조직보다 사람의 개입을 덜 하면서도 많은 기능을 수행할 수 있습니다.

점점 더 세계화되는 세상에서 거래는 더 이상 국경에 국한되지 않습니다. 국제 거래는 막대한 부를 가져오지만 증가하는 불확실성에 직면해 있습니다. 다른 국가에 있는 파트너와 거래하고 다른 법적 프레임워크를 포함하는 것은 위험할 수 있으므로 거래 파트너 간에 신뢰를 구축해야 합니다. 반면 DAO는 특정 작업이 수행되고 유사한 신뢰가 필요하지 않도록 하는 데 도움이 될 수 있습니다. 토큰을 통해 지불되는 보상은 통화를 교환하거나 제3자(금융 기관)를 개입시키지 않고 즉각적입니다. 잘 설계된 DAO를 통해 당사자는 작업 실행, 완료 평가 및 이후 보상에 대해 확실성을 가질 수 있습니다. 제3자가 없으면 거래 속도가 크게 향상되고 비용이 절감됩니다. 이러한 모든 이점은 DAO를 현재 경제 환경에서 독특하게 만들고 미래의 특정 거래에 대한 조직의 선택이 될 수 있습니다. 그러나 법적인 관점에서 이 새로운 형태의 조직을 평가하는 방법에 대한 질문은 대부분 답이 없는 상태로 남아 있습니다.

3. 이론적 및 실제적 DAO의 법적 처리

3. 이론적 및 실제적 DAO의 법적 처리

경제 조직의 법적 혁신과 시장 혁신은 항상 상호 의존적이고 상호 강화하며 상호 지원적이었습니다. 법인격과 유한 책임, 그리고 다양한 경제 활동 분야로의 확장이 이러한 발전의 주요 촉매 역할을 했습니다. 유한 책임 지분 참여의 초기 형태인 중세 용선 기업(commenda)의 출현으로 지중해의 해상 무역이 번성하기 시작했고 암흑기 이후 유럽 대륙의 경제 회복의 요인 중 하나가 되었습니다. 유한책임회사가 처음으로 영국 관습법에 편입되었을 때, 그 결과 새로운 유형의 기업가적 프로젝트가 동인도 회사와 같은 (악명 높은) 글로벌 무역 기업의 토대를 마련했습니다. 19세기 초 회사 설립의 일반화는 기업가적 기회의 확산을 가능하게 했습니다. 이것은 경제 조직 형태의 혁신이 역사적으로 비즈니스 조직 법칙의 혁신과 상호 의존적이었다는 것을 시사합니다. 해상 여행이 새로운 형태의 조직 개발을 주도한 것처럼 디지털화, 특히 블록체인의 출현은 새로운 접근 방식의 출현을 주도했습니다.

DAO가 직면한 주요 법적 문제는 법인격과 책임에 관한 것입니다. 이 글은 현행 실정법에 따르면 DAO가 인정된 법적 주체를 형성하지 않고 법인 자격을 부여받을 수 있는지 여부에 대한 대답은 '아니오'라고 생각합니다. 왜냐하면 법의 관점에서 볼 때 독립적인 법인 자격을 가진 회사는 계약을 통해서만 설립될 수 없으며 법은 회사의 존재를 암시할 수 없기 때문입니다. 대조적으로 파트너십은 순전히 사적인 계약을 통해 존재할 수 있으므로 일부 유보가 발생하지만 적절한 DAO 기본 처리가 될 수 있습니다. 우리는 미국을 중심으로 이론적 및 실제적 관점에서 이러한 질문을 탐구합니다. 이론적으로 DAO의 출현은 국가 중심의 "프랜차이즈" 접근 방식과 계약 중심의 "계약주의적" 접근 방식을 중심으로 기업의 법적 특성에 대한 100년 된 논쟁을 다시 불러일으켰습니다. 실용적인 관점에서 우리가 던져야 할 질문은 현재의 실정법이 DAO의 출현을 준비하기에 충분한지 또는 새로운 법적 혁신이 시장 혁신을 따라야 하는지입니다.

중요한 기업법 이론이 다시 떠오르고 있습니다.

DAO가 법인격을 부여받아 유한 책임을 향유해야 하는지에 대한 질문은 기업 및 법인격의 본질에 대한 100년 된 전투에서 이론적 법적 논쟁을 다시 불러일으켰습니다. 경제 조직 측면에서 기술 혁신이 계속 증가함에 따라, 특히 블록체인에 의해 유도된 새로운 경제 구조와 관련하여 우리는 현대 법적 맥락에서 회사에 대한 이해를 형성하는 근본적인 이론적 구성 요소를 조사해야 합니다. 블록체인 기반 DAO의 법적 분류를 탐구하려면 기업법 이론의 견고한 개념적 기반을 기반으로 해야 합니다. Foster(2000)가 개괄한 바와 같이 별도의 법인격을 가진 기업을 만드는 주요 이론은 i) 프랜차이즈 이론, ii) 실질/자연 실체 이론 및 iii) 계약 이론을 포함합니다. 이 기사의 목적을 위해 우리는 분석의 기초로 프랜차이즈 및 계약 이론에 주로 초점을 맞출 것입니다. 이는 현대 회사법에서 가장 영향력 있는 이론이며 분석을 위한 근본적인 이분법을 제공하기 때문입니다. 프랜차이즈 이론은 별도의 법인격과 그에 따른 유한책임을 가진 회사는 주 헌장에 의해 수립된 법률 및 절차를 준수하는 조건으로 무조건적으로 부여되더라도 주 헌장에 의해서만 설립될 수 있다고 주장합니다. 계약론적 이론은 최소한 규범적인 관점에서 볼 때 기업은 계약적 동의만으로 형성될 수 있어야 한다고 주장합니다. DAO의 새로운 법에 이러한 이론적 프레임워크 중 하나를 적용하는 것은 현재 진행 중인 새로운 판사에게 심오한 영향을 미칠 뿐만 아니라 DAO에 대한 라이센싱법의 기업법 처리 필요성을 고려하는 기초 역할을 합니다.

프랜차이즈 이론

프랜차이즈 이론은 회사 형성에 대한 국가 기반 접근 방식입니다. 미국에서 이러한 접근 방식은 Dartmouth College v. Woodward(1819)와 같은 중요한 사건에서 찾을 수 있는데, 대법원은 다음과 같이 판결했습니다. s는 주에서 부여한 기업 헌장에 '하지만 프랜차이즈 이론을 명확하게 확인하므로 회사 설립에서 주 헌장의 역할을 명확하게 확인합니다. 이 사건은 기업을 "사적 계약으로는 얻을 수 없는 특정 특권을 프랜차이저에게 부여하는 국가에 의해서만 달성될 수 있는 거대한 자본 축적 기관"으로 간주합니다.

일부에서는 프랜차이즈 이론의 중요성이 19세기 말까지 약해졌다고 주장하지만, 1987년 미국 대법원은 CTS Corp. v. Dynamics Corp. of America 사건에서 Dartmouth 대 Woodward 사건에서 사용된 정확한 용어를 인용하면서 프랜차이즈 이론의 지속적인 관련성을 확인했습니다. 프랜차이즈 이론은 최근 뉴햄프셔 지방 법원의 Neary v. Miltronics Mfg. Servs., Inc.(2008)와 같은 하급 법원에서도 적용되었습니다. 전부는 아니지만 많은 미국 회사법의 주요 학자들도 프랜차이즈 이론의 지속적인 관련성을 지지합니다.

계약 이론

계약 이론

계약론 이론은 기업에 대해 완전히 다른 법적 관점을 제공합니다. 프랜차이즈 이론은 회사설립에 있어 국가인가의 중요성을 강조하고 부수적인 조건을 규정하고 있지만, 계약론은 회사를 계약관계의 채권으로 간주하여 당사자의 계약의 자유를 중시하고 국가개입의 역할이 적다. Klausner(2005)가 설명하듯이, 계약론자는 기업의 관계를 "기업 헌장과 기업이 선택한 기업법으로 구성되는 계약 간의 유대, 즉 '기업 계약'"으로 간주합니다. "따라서 기업은 주주, 관리자, 직원, 고객 및 채권자와 같은 구성원 간의 계약 관계를 포함하여 모든 종류의 사적으로 구조화된 계약 약정의 '넥서스 또는 중심'입니다. 따라서 계약론자 이론은 기업법을 계약 프로세스에 대한 '본질적으로 수동적인 부속물'로 간주하며 개인의 경제적 자유를 위한 국가 기업 규제의 자유방임적 모델을 암시합니다.

계약론이 학계에서 인기를 얻고 있음에도 불구하고 법원은 계약을 통해 법인 설립 권리와 유한 책임 보호를 부여하는 계약 이론을 완전히 수용하지 않았습니다. 그러나 계약론 이론은 일부 미국 법원, 예를 들어 미국 기업법에서 중요한 역할을 하는 델라웨어주에서 명시적으로 계약론적 접근 방식을 따르는 기업법에서 중요한 역할을 했습니다. 델라웨어의 전 첼시 법원 판사인 Leo Strine Jr.는 이렇게 말한 적이 있습니다.

"델라웨어의 기업법은 특히 기업 임원(이사 및 임원)과 주주 간의 관계를 규율하는 계약법입니다. 계약주의 개념을 고수하는 우리 법령은 기업별 절차에 대한 광범위한 권한을 제공하도록 설계되었습니다."

학자들은 또한 미국 대법원이 기업이 정치 캠페인에 직접 자금을 지원하는 것을 금지하는 연방법이 위헌이라고 판결한 중요하고 논란이 많은 Citizens United 대 Federal Election Commission 결정에서 계약론 이론이 중요한 역할을 했다고 주장합니다. Padfield(2010)는 Citizens United의 다수 의견과 반대 의견이 계약주의와 프랜차이즈 이론의 표현을 구성한다고 주장합니다. 기업은 그들의 의견에 결정적인 영향을 미치지 않았습니다.

따라서 미국 회사법은 프랜차이즈와 계약주의 사이의 이론적 다원주의를 반영합니다. 한편으로 회사의 존재와 국가 양보의 관계는 다트머스 대학으로 거슬러 올라가는 판례법에서 확립되었으며 최근 결정에 의해 재확인되었습니다. 반면에 계약 이론은 학술 검토, 입법 개발 및 Citizens United와 같은 판단에서 중요한 역할을 했습니다.

오늘날 DAO에 대한 시사점

따라서 이러한 미국 법학은 DAO의 법적 성격에 대한 모호한 그림을 제공합니다. 법원이 우선시한 법인 설립 과정에서 프랜차이즈 원칙과 국가의 역할을 채택하면 DAO가 회원으로부터 별도의 법인격을 취득할 수 없고 그에 따른 유한 책임도 없다는 명확한 입장이 될 것입니다. 이 접근 방식에서 두 가지 주요 옵션이 나타납니다. DAO를 "불법" 엔터티로 취급하거나 암시적 형태의 파트너십으로 취급합니다. 첫 번째 옵션은 DAO가 정기적인 거래를 수행하고 판매 계약, 유가 증권 제공, 고용 관계 등 다양한 법적 관계를 맺는 주체라는 점을 고려할 때 분명히 만족스럽지 않습니다. 다른 한편으로 취할 수 있는 한 가지 접근법은 계약적 접근법으로, 법인의 본질은 구성원 간의 계약적 합의이므로 "법인 설립과 같이 당사자가 준수 사항을 준수하지 않는 경우에도 유한 책임 계약은 상당 부분 시행되어야 합니다." 이것은 DAO가 실제로 별도의 법인격과 유한 책임을 부여받을 수 있음을 의미합니다. 그러나 현행 법원법은 이 접근법을 지원하지 않기 때문에 이 접근법의 실질적인 효과를 위해서는 DAO를 지원하기 위한 새로운 법적 분류를 가능하게 하는 법적 혁신이 필요합니다.

본질적으로 우리는 100년 된 이론적 논쟁의 근본적인 질문으로 돌아갑니다. "왕 없이는 어떤 회사도 설립될 수 없다"는 James Corker의 확언을 따라야 합니까, 아니면 "유한 책임 보호를 위한 전제 조건으로 문서를 만들기 위한 경제적 전제 조건은 없습니다"라는 Ribstein의 확언을 따라야 합니까? 현행 실정법의 관점에서 보면 프랜차이즈 이론이 여전히 우세하다. 즉, 현재로서는 계약상 합의를 통해 유한 책임이나 법인격을 확립할 수 있는 확실한 법적 근거가 없습니다. 그러한 법률이 어떤 식으로든 제정되거나 시행될 수 있다면 현대 기업법의 새로운 혁명이 될 것입니다. 실제로, 기업이 오로지 계약에 의해서만 설립되어야 한다는 것이 규범적 입장이라고 주장하는 계약론자 문헌에서도 법인 설립에 대한 인가권의 관련성은 아직 무시되지 않았습니다.

이러한 법적 현실을 감안할 때 비교적 명확해 보이는 한 가지 양보 기반 접근 방식은 DAO를 묵시적 파트너십 형태로 취급하는 것입니다. 그러나 이러한 접근 방식은 어떤 경우에는 정당화될 수 있지만, 아래에서 자세히 설명할 이유 때문에 근본적으로 만족스럽지 않습니다. 따라서 DAO의 혁신적 잠재력을 실현하기 위해서는 DAO가 유한 책임 보호를 받을 수 있도록 법적 혁신이 필요하므로 프랜차이즈 및 계약주의적 접근 방식의 균형을 유지해야 합니다. 그러나 이 새로운 유형의 기업 조직에 대한 프랜차이즈 이론을 뒤집을 것으로 예상되지는 않습니다. 보다 온건한 표현으로 계약 이론에 대한 강조는 이러한 기업에 대한 유한 책임을 보다 쉽게 ​​얻을 수 있도록 하는 허용적인 DAO 규정의 필요성을 지적할 것입니다. 실질적인 관점에서 볼 때 혁신을 보호하기 위해 근거 없는 DAO에 대한 더 많은 손을 대지 않는 판결이 필요합니다. 절대적으로 필요한 경우에만 프랜차이즈 접근 방식을 사용하고 DAO 투자자를 보호하고 혁신을 촉진하는 법적 및 사회적 이익이 그들의 이익을 능가하기 때문에 DAO를 일반 파트너십으로 취급해야 합니다. 이들은 DAO를 회사법에 통합할 때 신중하게 평가해야 하는 세 가지 목표입니다.

4. DAO를 목적론적(teleological) 및 긍정적(경험적) 관점에서 바라보기

4. DAO를 목적론적(teleological) 및 긍정적(경험적) 관점에서 바라보기

DAO 법률의 추가 발전에 대한 균형 잡힌 관점을 제공하기 위해 이 섹션에서는 목적론적 연구를 사용하여 법이 DAO 및 그 상대방을 다루는 데 추구하는 기본 목표와 이익을 탐구합니다. 둘째, 이러한 목적론적 고려를 바탕으로 현행 기업법에서 DAO를 취급하는 데 적절한 유추를 찾기 위해 판례법과 법령에 근거한 실증법을 검토한다. 따라서 우리는 DAO의 법적 처리에 대해 (i) 권리와 의무의 관계, (ii) 투자자 보호 관점 및 (iii) 혁신적 관점이라는 다소 상충되는 세 가지 관점에 도달합니다.

권리와 의무 관계의 관점 - 합자회사로서의 DAO

기업법의 주요 목적은 채권자 및 기업 행동으로 피해를 입은 당사자의 이익 보호를 포함하여 위험한 경제 활동에 참여할 때 개인 또는 개인 그룹의 권리와 의무를 정의하는 것입니다. 이러한 관점에서 기업은 당사자들 사이(예: 설립자 간, 설립자와 채권자 또는 투자자 간)에 경제적 위험을 분배하는 일련의 계약으로 볼 수 있으며 규제 및 고정된 법적 의무(예: 불법 행위로 인해 발생하는 의무)의 중심으로 볼 수 있습니다. 유사하게 법은 DAO 구성원이 운영을 시작할 때 이 요구 사항을 고려하는지 여부에 관계없이 DAO와 관련된 권리와 의무를 정의해야 합니다. 따라서 이런 관점에서 보면 전이이론에 가장 가깝다. 일부 비평가들은 또한 기업이 없으면 DAO가 합명회사로 간주될 것이며 그 회원들은 조직에서 발생하는 모든 부채와 의무에 대해 공동으로 그리고 개별적으로 책임을 질 것이라고 제안했습니다. 우리는 명확한 권리와 의무를 확립해야 할 필요성에 근거하여 이러한 견해에 부분적으로 동의합니다. 그러나 우리는 또한 아래에서 자세히 설명하는 것처럼 투자자 보호 및 혁신 관점에서 일반 파트너로서 DAO 회원의 기본 대우에 대해 유보를 표명합니다.

DAO를 묵시적 합자회사로 보아야 한다는 법적 근거는 명확하다. 개정된 통일동업조합법은 “2인 이상이 공동대표로 영리사업을 영위하기 위하여 합자회사를 구성하는 경우에는 그 의도 여부와 관계없이 합명회사를 구성한다”고 규정하고 있어 DAO의 맥락에서 분석할 기준은 DAO 구성원이 사업의 공동소유자인지 여부와 영리사업을 영위하는지 여부이다. 두 번째 기준은 사례별로 분석해야 하지만 대부분의 상용 DAO의 경우 이 기준을 충족해야 합니다. 첫 번째 공동 소유 기준은 DAO 회원이 DAO의 소유자로 간주될 것으로 보입니다. DAO의 소유권 구조는 일반적으로 토큰 소유권에 의해 결정되며 구성원은 소유한 토큰 수에 따라 조직의 주식을 소유합니다(일반 비즈니스와 유사). 이러한 소유권에는 종종 DAO 운영 수익금을 받을 권리가 수반됩니다. 통일동업법에 따르면 “사업을 통하여 이익을 얻는 자를 그 사업의 동업자로 본다.” 이 정의에 따르면 DAO 회원은 사업의 동업자로 간주됩니다. 법령과 판례로 판단할 때 DAO 회원들이 파트너십을 맺을 의향이 있는지 여부는 중요하지 않습니다. 실제로 "파트너십을 형성할 의도가 없다는 진술은 확정적이지 않습니다. 전체적으로 계약(명시적이든 묵시적이든)에 공동 소유주로서 영리 기업에 종사하는 둘 이상의 사람의 조합이 포함되는 경우 파트너십이 구성됩니다." 위의 관점에서 적어도 많은 경우에 그리고 그 활동의 성격에 따라 DAO는 일반 파트너십으로 간주될 수 있습니다.

그러나 이 정의는 또한 몇 가지 문제를 야기합니다. DAO에 회원 수가 제한된 경우 분석이 가장 간단합니다. 예를 들어, 기업이 없고 30명의 회원이 있고 각 회원이 DAO의 지분을 거의 동등하게 소유하고 DAO 이익의 해당 몫을 받으며 의사 결정에 동등하게 참여하는 DAO를 상상한다면 상황은 분명합니다. DAO가 불이행되면 채권자가 자산에 의지하는지 또는 구성원이 조직을 "DAO"라고 부르거나 블록체인을 통해 비즈니스 활동을 구성하는지 여부는 중요하지 않습니다. 이 경우 비법인 조직을 묵시적 파트너십으로 취급하는 것이 법적으로 가장 일관된 대우로 보입니다. DAO 회원은 법인으로 활동하는 비법인 조직과 유사하게 파트너십이 아닌 "The DAO"의 일부라고 주장할 수 있습니다. 이 경우 "법인을 주장하거나 법인을 대신하여 활동하는 모든 사람은 법인이 없음을 알면서... 모든 책임에 대해 공동 및 개별적으로 책임을 집니다." 그러나 DAO 회원의 수가 증가함에 따라 분석이 더욱 복잡해집니다. 수만 명의 회원이 있는 DAO를 상상한다면, 특히 참여가 매우 제한적인 경우 개별 회원이 무한책임사원으로 활동하는지 여부를 구분하기 어렵습니다. 활동적인 DAO 구성원은 많은 회사에서 수동적인 주주만큼 수동적이지는 않지만 소수의 토큰 보유자 결정의 제한된 영향으로 인해 특히 지배적 행위자 또는 행위자 그룹이 DAO의 결정을 통제하거나 중대한 영향을 미치는 경우 일반 파트너로 간주하는 것이 부적절할 수 있습니다.

투자자 보호

이러한 관점에서 지금까지 학술 논평에서 덜 주목했던 또 다른 법적 요구 사항이 등장합니다. 바로 투자자 보호입니다. 특히 구성원 수가 많은 DAO의 일부 구성원은 무한책임사원이 아닌 투자자로 간주될 수 있습니다. 우리는 일반적으로 DAO를 일반 파트너십으로 생각하지만 판례법에 따라 파트너십 이해 관계를 투자 계약으로 잠재적으로 처리할 수 있다는 강력한 지지가 있습니다. 이 처리는 최소한 일부 파트너를 무한 책임으로부터 보호하는 방향을 가리킵니다. Williamson v. Tucker 사건에서 법원은 다음과 같이 판결했습니다.

"투자자가 (1) 당사자 간의 합의가 합자 회사에서와 같이 파트너 또는 합작 투자에 사실상의 권한 분배를 제공하거나 (2) 파트너 또는 합작 투자가 비즈니스 문제에 너무 미숙하여 파트너십 또는 합작 투자 권한을 현명하게 행사할 수 없거나 (3) 파트너 또는 합작 투자가 특정 기업가 또는 관리 능력에 너무 의존하여 비즈니스 관리자를 대체하거나 의미 있는 파트너십 또는 합작 투자 권한을 행사할 수 없음을 입증할 수 있는 경우."

미국 증권 거래 위원회(SEC)는 현재 악명 높은 "DAO" 프로젝트에 대한 보고서에서 이러한 접근 방식을 취했습니다. 보고서에서 "DAO 토큰 보유자의 가명성과 파편화된 특성으로 인해 함께 뭉쳐 변화를 일으키거나 의미 있는 통제를 행사하기가 어려웠습니다." 이러한 견해에 따르면 구성원 개인의 의사결정권에 대한 실질적인 분석은 DAO에 대한 사례별 분석이 필요하다. 투자자 보호에 대한 아이디어는 다양한 유형의 구성원 간의 권력 분배가 매우 불균등한 경우(예: 주요 개발/프로모션 회사가 다수의 지분을 보유한 DAO와 작은 지분을 가진 많은 분산된 구성원으로 인해 소수 투자자에 대한 책임이 제한되는 경우) 가장 일관성이 있습니다. 앞서 언급했듯이 SEC는 The DAO에 대한 보고서에서 이 개념을 뒷받침했습니다. 그러나 이 콘텐츠에 대한 SEC의 접근 방식은 DAO 토큰을 유가 증권으로 취급하는 주요 목표의 영향을 분명히 받습니다. 전반적으로 이 분류가 가장 적절하다는 증거가 없는 상황에서 SEC의 추론은 모든 DAO 토큰 보유자가 소수 주주인 DAO를 처리하는 데 문제를 야기합니다. 이는 보안 보유자만 있고 일반 파트너는 없는 상황을 초래하기 때문입니다. 즉, 위에 나열된 첫 번째 목적론적 각도를 무시하고 DAO의 중앙 집중식 법적 권리 및 의무의 중심과 상관 관계가 있는 모델이 없습니다. 이러한 상황으로 인해 DAO는 파트너십과 증권법 간의 균형을 유지하게 되었습니다. DAO에 DAO의 개발 및 홍보와 같은 중요한 거버넌스 책임이 있는 개인 또는 단체가 포함되고 나머지 DAO 구성원이 분산되어 소수 지분을 갖는 경우 Williamson v. Tucker는 분석을 위한 의미 있는 출발점을 제공합니다. 이 사례는 다음과 같은 관점을 제공합니다.

"예를 들어, 파트너가 자신의 권한을 취소 불가능하게 위임했거나 행사할 수 없거나 기업가 정신이나 관리 능력에 대한 특정 의존으로 인해 비즈니스 관리자를 교체하거나 의미 있는 파트너십 또는 공동 권한을 행사할 수 없는 경우 그의 파트너십 권한은 다른 사람에 대한 의존으로부터 그를 보호하기에 충분하지 않을 수 있습니다."

따라서 소수 토큰 보유자는 회원 투자자의 의견을 따르고, DAO 프로젝트에 직접 참여하는 토큰 보유자는 일반 파트너로 간주되어야 한다고 생각합니다. 두 정체성 사이의 경계선은 어려울 수 있지만, 판례법이 개발할 수 있고 하나의 정체성에 대한 기준을 명확하게 설정할 수 있는 이상적인 영역입니다. Williamson v. Tucker는 이미 유한 책임이 "합자 회사에서와 같이 파트너십 또는 합작 투자가 사실상 권한을 할당하도록 하는 당사자 간의 계약"에 적용되어야 한다고 말함으로써 프로세스를 시작했습니다. 실제로 그러한 접근 방식은 법적 의무를 보장하면서 혁신의 잠재력을 실현할 수 있는 경로에 대한 실행 가능한 단기 경로를 제공할 것입니다. 반면 신중한 다수 소유자/발기인은 DAO 운영을 단독으로 책임지는 법인(예: 유한 책임 회사)으로 DAO를 구성할 수 있는 반면 소수 보유자는 특정 사례의 사실에 따라 더 보호받을 수 있습니다. "순수한" DAO의 이론가들은 DAO가 일반적으로 대다수의 토큰 보유자를 포함하지 않기 때문에 이 아이디어에 문제를 제기할 수 있지만 예비 관찰에 따르면 대부분의 경우 일반 파트너십 프로젝트의 특성을 가정할 수 있는 주체가 실제로 존재합니다. 대다수의 토큰 보유자이든 프로젝트의 개발 및 의사 결정에 결정적인 영향을 미치는 다른 주체이든 마찬가지입니다. 이 처리는 혁신의 관점에서 신중하게 고려해야 하는 명확한 증권법(및 기타) 영향을 미칩니다. 실제로 DAO 토큰을 증권으로 취급하는 것은 혁신적이지 않을 수 있지만 법적 혁신이 덜 필요할 수 있습니다.

비유의 한계: 일반 파트너십에 대한 유한 책임?

앞서 언급한 투자자 보호 관점은 Williamson v. Tucker와 유사한 판례법에서 DAO에 대한 묵시적 유한 책임의 가능성을 암시합니다. 우리는 DAO 책임에 대한 이러한 접근 방식이 위에서 설명한 두 가지 목적론적 접근 방식을 통합할 수 있기 때문에 일관되고 실용적이라고 생각합니다. 두 가지 모두 조직적 통제를 거의 또는 전혀 행사하지 않는 DAO의 소수 투자자를 보호하면서 DAO에 대한 권리와 의무의 관계를 제공합니다. 우리는 모든 DAO 토큰이 유가 증권이라는 명백한 증거 없이도 Williamson v. Tucker 판례를 더욱 발전시키는 것이 가능하다고 믿습니다. 이는 DAO 구성원의 조직 참여가 일반적으로 투자자를 보호할 만큼 제한적이지만 다른 사람의 노력에 대한 Howey Test의 의존도를 깨뜨리기에 충분할 수 있다는 사실에 근거합니다. 그러나 어떤 개인이나 단체도 조직의 결정에 결정적이거나 중대한 영향을 미치지 않는 진정으로 분산된 DAO에는 문제가 남아 있습니다. 이 경우 투자자 보호 근거는 모든 DAO 회원이 유한 책임으로부터 보호된다고 명시합니다. 그러나 이것은 법적 의무의 중심이 없기 때문에 채권자 또는 불법 행위 청구인을 보호하는 근거에 반합니다. 앞서 언급한 법적 혁신이 없는 상황에서 SEC의 "DAO" 분석에서 DAO 또는 그 설립자들에 의한 증권법 위반 가능성에 대한 질문도 제기됩니다.

이러한 문제는 DAO 특정 엔터티 또는 일반적으로 DAO에 적용 가능한 엔터티인 DAO용 법인을 개발하여 보다 쉽게 ​​해결할 수 있습니다. 따라서 현재 채권자/불법행위 청구인의 이익은 사례별로 투자자 보호와 비교하여 평가되어야 합니다. 장기적으로 DAO가 경제 조직의 광범위한 형태가 되면 이러한 문제는 이러한 목적을 위해 DAO 특정 법인을 개발하거나 DAO의 전통적인 법인에 적용되는 법률을 더 잘 조정하여 해결해야 합니다. 이러한 발전으로(그리고 우리는 혁명을 옹호하는 것이 아닙니다!) 채권자 청구와 투자자 보호 간의 균형을 저울질하는 것은 더 이상 각각의 경우에 어려운 균형 연습이 되지 않아 법적 확실성이 제한되지만 오늘날 기업이 이러한 문제를 해결하는 방식과 유사할 것입니다. DAO와 같은 법적 진화가 일어날 때까지 파트너십 및 공동 투자의 특성을 나타내려고 하지만 법적 권리와 의무의 중심을 제공할 명확한 주도 행위자가 없는 DAO의 경우 절충 운동이 계속될 것입니다. 이 트레이드 오프 연습에서 우리는 사법 및 규제 개발에서 자유주의적 입장을 선호하는 또 다른 요소인 혁신 촉진을 고려해야 한다고 주장합니다. 본질적으로 시장 혁신은 법적 시스템 및 기타 정책 목표를 달성하면서 DAO의 혁신적인 잠재력을 개발할 수 있는 적절한 구조를 찾기 위해 사법 또는 입법 개발과 같은 법적 혁신이 뒤따라야 합니다.

혁신 촉진

정책 입안자들은 일반적으로 법이 적어도 원칙적으로는 혁신을 촉진하거나 적어도 지원해야 한다는 데 동의합니다. DAO의 맥락에서 일부 학자들도 혁신 각도를 강조했으며 우리는 이러한 견해에 강력히 동의합니다. 혁신적인 신흥 기술을 규제할 때 입법자와 정책 입안자는 잠재적인 이점을 수용하는 것과 주어진 기술이 가져올 수 있는 인식되거나 예측하지 못한 위험을 평가하는 것 사이의 딜레마에 직면합니다. 법률 및 기술 학계에서는 규제 조치가 기술 제약 부과, 지출 증가 강요, 법적 불확실성 또는 지연 유발과 같은 여러 방식으로 혁신에 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 사실이 잘 알려져 있습니다. Stewart(1981)가 언급한 바와 같이 "이러한 영향의 정도는 규제의 엄격함과 사용된 특정 규제 도구에 따라 다릅니다." 반면에 과도한 "자유방임"과 자율 규제는 과도한 위험을 초래하고 기술에 대한 대중의 신뢰를 약화시킬 수 있습니다. DAO의 경우 우리가 보는 주요 혁신 잠재력은 과거에 많은 중요한 경제 발전을 주도하고 엄청난 부를 창출한 혁신 유형인 새로운 형태의 경제 조직을 가능하게 하는 데 있습니다(위에서 논의한 바와 같이). 우리는 DAO가 제기하는 주요 위험은 시장에서 행동할 때 법적 권리와 의무의 명확한 중심이 부족하다는 것입니다.

입법자는 와이오밍 주가 DAO LLC를 통해 수행한 것과 같은 DAO 특정 규정을 제정함으로써 이 특정 혁신의 개발에 영향을 미칠 수 있습니다. 이 기업 형태는 DAO의 요구를 수용하기 위해 전통적인 LLC 법에 약간의 유연성을 추가한 분산형 자치 조직 보충법에 의해 만들어졌습니다. 보충법은 와이오밍의 유한책임회사법이 적용되는 전통적인 유한책임회사와 매우 유사한 법인을 생성하지만, 보충법에는 DAO에 적용 가능한 추가적인 유연성을 제공하는 특정 조항이 있습니다. 보충법에 따르면 DAO LLC는 스스로를 "구성원이 지배하는 분산형 자율 조직" 또는 "알고리즘이 지배하는 분산형 자율 조직"으로 정의할 수 있으며 법인의 정관에는 "분산형 자율 조직을 관리, 촉진 또는 운영하는 데 직접 사용되는 모든 스마트 계약의 공개적으로 볼 수 있는 식별 정보"가 포함되어야 합니다. 그들 자신뿐만 아니라 그들이 거래하는 다른 당사자들. 판례법의 발전과 관련하여 우리는 판사가 DAO의 혁신적 잠재력을 염두에 두고 특정 구성원이 무한책임사원으로 분류될 수 있는지 여부를 결정하기 위해 경영진 수준에서 특정 구성원의 실제 참여 정도를 신중하게 분석해야 한다고 생각합니다. 이 문제는 현재 캘리포니아에서 계류 중이며 Sarcuni et al. v. bZx DAO et al.에서 원고는 "그들의 구조와 운영 방식을 고려할 때 [각각의] DAO는 토큰 보유자 간의 일반적인 파트너십입니다. 즉, 그들은 둘 이상의 사람에 의한 영리 비즈니스 협회(bZx 및 Ooki 프로토콜 및 관련 제품, 이익이 각 금융 자금에 대한 권리임)..."라고 주장합니다. 법원 예비 답변 발견(S.C. 지방 법원).

우리는 혁신을 촉진한다는 목표가 DAO를 둘러싼 법적 확실성을 촉진하는 것을 포함하여 DAO를 둘러싼 법적 문제에 대한 법원과 입법자의 절충에 강력한 영향을 미쳐야 한다고 믿습니다. Wright(2020)가 제안한 것처럼 DAO를 일반 파트너십으로 포괄적으로 분류하는 것은 다음과 같은 이유로 이 혁신적인 목표에 장애물이 될 것입니다.

"DAO가 일반 파트너십으로 분류되면 특히 상당한 자산을 가진 회원을 유치하기 어려울 수 있습니다. 대기업, 기관 투자자 및 기타 규제 대상 기업은 멤버십이 다른 자산을 위험에 빠뜨릴 수 있기 때문에 DAO에 대한 투자 또는 지원을 꺼릴 수 있습니다."

"DAO가 일반 파트너십으로 분류되면 특히 상당한 자산을 가진 회원을 유치하기 어려울 수 있습니다. 대기업, 기관 투자자 및 기타 규제 대상 기업은 멤버십이 다른 자산을 위험에 빠뜨릴 수 있기 때문에 DAO에 대한 투자 또는 지원을 꺼릴 수 있습니다."

법적 불확실성이 DAO의 혁신적 잠재력을 방해할 수 있는 위험을 과소평가해서는 안 됩니다. 그러나 DAO에 대한 충분한 법적 관련성이 확립되어야 한다는 것은 분명하며, 와이오밍 주 법률이 수행한 것처럼 장기적으로 기업 규정의 조정이 필요할 수 있습니다.

5. 요약

일반적으로 이 논문은 DAO와 그 구성원의 법적 지위, 권리 및 의무에 대한 분석을 세 가지 수준에서 고려할 수 있다고 생각합니다. 이 세 가지 수준에서 우리는 DAO의 잠재력과 법률 시스템의 일반적인 목표에 대한 목적론적 고려 사항을 통합하는 것을 목표로 합니다. 첫 번째 수준에서 양보 이론의 간단한 적용은 DAO가 "불법" 단체의 비현실적인 선택을 기각한 후 묵시적 파트너십으로 보아야 함을 시사합니다. 둘째, 법적 권리와 의무를 설정한다는 목표와 투자자 보호라는 목표 사이의 균형을 맞추기 위해 DAO 회원을 무한책임사원으로 대우해야 하는 자와 유한책임투자자로 보아야 할 자를 구분해야 합니다. 이 수준에서 계약 분석은 첫 번째 수준의 순전히 양보적인 분석을 보완합니다. 우리는 각 DAO의 특성에 대한 사례별 분석을 제안하고, 진화하는 사법 표준을 사용하여 DAO 멤버십의 두 범주를 구분합니다. 세 번째 수준은 대체로 이상적이며 현재 관행과 관련성이 적습니다. DAO 혁신을 촉진하기 위해 우리는 입법자와 법원이 DAO의 법적 지위, 권리 및 의무의 확실성을 보장하기 위해 새로운 DAO 법적 구조를 수립하기 위해 열심히 노력해야 한다고 제안합니다. 궁극적으로 세 번째 수준 이상에서 DAO가 광범위한 조직 구조로 성공하기 위해서는 법이 DAO와 그 구성원에 대해 전통적인 법인체와 동일한 투명성과 적은 마찰로 운영되어야 합니다. 경제 조직 형태의 진화와 그에 상응하는 법적 발전이 어떻게 경제 성장과 번영에 기여하는지에 대한 역사적 관점을 고려할 때, 판사와 입법자는 DAO에서 발생하는 복잡한 법적 문제에 직면할 때 전통적인 법적 요구 사항과 혁신적인 관점의 균형을 효과적으로 맞추기 위해 주의를 기울여야 합니다.