연설: Andrea Enria , 유럽중앙은행 감독위원회 의장

컴파일러: TaxDAO

머리말

이번 베니스 컨퍼런스에서 기조연설을 하도록 초대해 주셔서 매우 감사드립니다. 이 주제는 매우 시사적이며 특히 시의적절합니다. 오늘 우리는 금융 혁신의 많은 흥미로운 측면과 규제의 역할에 대해 논의할 것이라고 확신합니다.

특히 EU는 암호화폐 산업에 대한 규제 프레임워크를 도입한 세계 최초의 주요 관할권입니다. 암호화폐 자산 시장 규제(MiCAR)는 2023년 6월 말에 발효되며 2024년 말에 완전히 적용될 예정입니다.

먼저 암호화폐 공간의 최근 개발로 인해 암호화폐 활동을 직접 규제하는 사례가 어떻게 강화되었는지 논의하겠습니다. 그런 다음 MiCAR와 몇 가지 문제를 논의하고 가장 발전된 형태의 탈중앙화 금융(DeFi)이 금융 규제 적용에 어떻게 근본적인 문제를 제기하는지 설명하겠습니다. 마지막으로, 암호화폐 산업과 은행 산업 간의 경계를 설정하고 이들의 상호 작용을 규제하는 규제 프레임워크의 필수 요소라고 생각하는 사항을 간략히 설명하겠습니다.

암호화폐 규제에 대한 일반적인 논의

암호화폐 프레임워크의 기술적 특성은 매우 복잡할 수 있지만 기본 구성 요소는 분산 원장 기술(DLT)입니다. 이러한 환경에서는 금융 및 비금융 자산이 디지털 토큰 형태로 암호화(토큰화)되고, 최종 결제 역할을 하는 중개자가 필요 없이 무허가 및 익명 액세스 기반으로 거래 및 계약이 실행됩니다. 중앙화된 관리인 또는 보증인(공공 또는 민간) 기관의 개입.

분산 원장 기술(DLT)을 기반으로 하는 비트코인 ​​및 기타 기본 암호화 자산, 그리고 더 광범위하게는 이러한 원래 개념에서 성장한 DeFi는 금융 중개자 및 공공 기관에 대한 수요를 제거할 수 있는 새로운 금융 시장 구조에 대한 기회를 제공하는 것으로 보입니다. . 많은 사람들에게 이러한 혁신은 은행 및 규제 실패로 인해 대혼란을 겪고 2007~2008년 금융 위기로 이어진 이후 인기를 얻은 자유 은행 또는 통화 탈국유화와 같은 급진적인 제안을 연상시킵니다.

저는 처음에 암호화폐 활동에 대한 직접적인 규제를 피하기 위해 규제 대상 금융 부문에서 암호화폐 세계(특히 암호화폐)를 분리해야 한다고 주장했습니다. 나는 당시 금융 기관, 특히 신용 기관이 암호화폐 자산을 구매, 보유 또는 판매하는 것을 금지하면 규제 대상 금융 부문으로 위험이 전염되는 것을 방지하고 고도로 투기적인 투자에 대한 대중의 인식을 없앨 수 있다고 주장했습니다. 암호화폐 자산은 전통적인 금융 자산에 대한 투자와 동일한 수준의 보호를 받습니다.

동시에 저는 암호화폐 거래소와 암호화폐 제공업체가 자금세탁 방지 및 테러자금조달 방지(AML/CFT) 규정에 완전히 포함될 것을 강력히 옹호합니다. 저는 "암호화폐를 폐쇄된 환경에서 실험하게 한다"는 특징을 지닌 은행 시장의 주류 채널 밖에서도 신기술과 신상품의 개발이 가능하다고 믿습니다.

그러나 최근 지속 불가능한 비즈니스 모델의 출현과 심각한 사기 등 암호화폐 시장이 겪은 혼란으로 인해 이에 대한 보다 엄격한 규제 접근 방식이 필요한 강력한 사례가 있습니다.

실제로 일부 암호화폐 프로젝트는 내재가치도 없고, 현금흐름 창출 능력도 없고, 가격도 극도로 불안정한 상태에서 가격 상승과 신규 투자자의 지속적인 유입(폰지 사기 등)에만 의존하는 모습을 볼 수 있습니다.

예를 들어, 스테이블코인 TerraUSD의 종말에서 우리는 비즈니스 모델 결함과 위법 행위에 대한 명확한 사례를 확인했습니다. 이는 대출 프로토콜의 높은 취약성, 암호화폐 참여자 간의 광범위한 상호 연결성, 알고리즘 안정화 메커니즘의 불안정성이라는 세 가지 극도로 우려되는 측면을 드러냅니다. 동일한 사례에서 암호화폐 자산(Luna, TerraUSD와 결합)과 암호화폐 자산 회사(Lido, Celsius) 간의 강력하고 유해한 연관성이 드러났으며, 이는 전체 산업에 대한 대중의 신뢰에 심각한 영향을 미쳤습니다.

거래 플랫폼 FTX의 운영 체제와 거버넌스 프레임워크에도 심각한 결함이 있으며 이해 상충, 사기, 다른 그룹 법인이 겪은 손실을 보상하기 위한 고객 자산의 남용이 발생하기 쉽습니다. 실제로 FTX 사례는 불투명한 기업 구조와 지나치게 복잡하고 수직적으로 통합된 암호화폐 관련 비즈니스 모델의 모든 문제를 드러냈습니다.

이제 저는 암호화폐 자산 활동의 지속적인 확장, 전통 서비스와 암호화폐 금융 서비스의 하이브리드 제공에 대한 은행 및 기타 전통적인 중개업체의 관심, 사기로 인해 소비자에게 초래되는 피해, 업계의 수많은 위험 관리 실패를 고려할 때 암호화폐 자산 공간에서 "암호화폐를 폐쇄된 환경에서 실험하자"는 접근 방식은 더 이상 유효하지 않습니다.

더욱이, 업계가 상대적으로 규모가 작은 반면, 규제 범위 밖에서의 추가 성장은 특히 올해 초에 입증된 바와 같이 은행 부문과의 상호 연결성이 증가하고 있다는 점을 고려할 때 궁극적으로 더 넓은 금융 안정성에 대한 우려를 불러일으킬 수 있습니다. 미국.

또한 저는 업계 내 잠재적인 범죄 활동에 대해 특히 우려하고 있으며, 암호화폐 세계가 규제 범위를 완전히 벗어나면 자금 세탁 및 테러 자금 조달의 심각한 위험이 더욱 악화될 것입니다.

따라서 암호화폐 발행 및 암호화폐 서비스를 규제하기로 한 유럽 입법자들의 결정은 적절한 순간에 올바른 결정입니다.

암호화폐 산업 금융 규제

MiCAR은 EU를 글로벌 개발의 최전선에 두는 주요 입법 성과입니다. MiCAR의 강점은 모든 회원국에 직접 적용 가능하고 암호화폐 자산, 특히 자산 참조 토큰(ART) 및 전자화폐 토큰(EMT)의 발행과 암호화폐 제공을 규제하는 통합 프레임워크에 있습니다. -자산 서비스.

MiCAR의 근본적인 측면은 ART 및 EMT 발행자와 암호화폐 서비스 제공자가 자신의 자산과 고객의 자산을 분리해야 한다는 요구 사항입니다. 이러한 요구 사항이 없다는 점은 FTX 붕괴 이후 혼란이 발생한 주요 원인 중 하나였습니다.

MiCAR의 범위에는 이미 금융 상품으로 규제된 암호화 자산이나 은행 예금과 같이 기존 EU 법률의 적용을 받는 기타 제품은 포함되지 않습니다. 금융상품에는 DLT 파일럿 시스템이 적용됩니다.

실제로 금융상품의 토큰화로 인해 거래 및 거래 후 프로세스가 보다 효율적으로 이루어질 것으로 예상됩니다. 금융 거래 결제 수단으로 예금의 토큰화와 결합하면 비용 절감과 운영 위험 감소가 엄청날 수 있습니다. 또한 예금의 토큰화는 은행에 자금 기반을 보호하고 효율적인 신용 중개 프로세스를 활성화할 수 있는 경쟁력 있는 도구를 제공할 수도 있습니다. 이것이 바로 소매 및 도매 토큰화 예금에 대한 규제 체제가 완전히 명확하고 남아 있는 불확실성을 제거하는 것이 중요한 이유입니다.

또한 MiCAR은 규제 조치가 대상이 미달되고 발행자가 존재하지 않을 수 있기 때문에 완전히 분산된 금융 및 비트코인과 같은 기본 암호화폐를 해당 범위에서 명시적으로 제외합니다(이에 대한 근거는 제가 "구조적" 문제라고 부르는 것입니다).

비트코인은 암호화폐 서비스 제공(예: "기관" 거래소에서의 거래)에 대한 규칙을 따르지만 비트코인의 발행(채굴)은 MiCAR의 규정 범위를 벗어납니다.

금융 규제 시행을 복잡하게 만드는 또 다른 측면은 제가 금융 서비스의 "지방화 해제"라고 부르는 것입니다. 기술의 발전으로 인해 서비스가 원격으로 제공될 때 공급자가 위치한 관할권을 결정하는 것이 점점 더 어려워졌습니다.

은행 규제 기관으로서 우리는 관할권 간 문제(결과가 혼합될 수 있음)를 처리하는 데 익숙했지만 이제 금융 서비스 제공이 자연인 또는 법인의 물리적 또는 법적 존재와 연결되는 완전히 새로운 도전에 직면한 것 같습니다. 물리적으로 특정 위치에 위치합니다.

그럼에도 불구하고, 금융 안정성을 보장하기 위해 당국은 암호화폐 자산 참여자의 운영에 대한 포괄적인 시각을 가져야 합니다. 규제 기준에 따라 정확히 파악하기 어려운 “단체” 간의 위험 노출과 금융 상호 연결을 집계해야 하기 때문에 DeFi에서는 특히 어렵습니다.

FTX와 같은 보다 전통적인 거래 플랫폼에서도 암호화폐 자산이 오프체인, 즉 거래소 원장에서 거래되는 경우가 많은 암호화폐 중앙화 금융(CeFi)에도 동일한 문제가 존재합니다.

실제로 암호화폐 서비스 제공업체는 종종 "생태계"의 구성원으로만 정의되는 엔터티 네트워크를 통해 운영됩니다. FTX의 정확한 경계를 그리는 것은 임시 관리자에게 쉬운 일이 아닙니다. 마케팅 목적으로 참가자가 사용하는 이름에 관계없이 상호 연관된 법인이 회계 통합 및 통합 규정의 적용을 받는 것이 중요합니다.

암호화폐 금융 및 뱅킹: 경계 및 규제 상호 작용 설정

이제 암호화폐 금융과 은행 간의 상호 작용에 대해 이야기하겠습니다. 건전성 규제 당국은 암호화폐 자산 참여자와 전통적인 금융 중개자, 특히 신용 기관 간의 관계에 대한 명확한 규칙을 개발하는 것이 중요합니다. 이들은 금융 시스템 유동성 제공자에서 예금 발행자 및 기타 중개자 역할을 모두 수행하기 때문입니다.

암호화폐 금융 및 뱅킹: 경계 및 규제 상호 작용 설정

이제 암호화폐 금융과 은행 간의 상호 작용에 대해 이야기하겠습니다. 건전성 규제 당국은 암호화폐 자산 참여자와 전통적인 금융 중개자, 특히 신용 기관 간의 관계에 대한 명확한 규칙을 개발하는 것이 중요합니다. 이들은 금융 시스템 유동성 제공자에서 예금 발행자 및 기타 중개자 역할을 모두 수행하기 때문입니다.

이와 관련하여, 저는 암호화폐와 은행 산업 간의 상호 작용을 규제하려면 은행 부문 규제, 암호화폐 서비스와 암호화폐를 고려하도록 최초 승인 신청에 대한 건전성 평가 업그레이드라는 세 가지 기본 요소가 최소한 포함되어야 한다고 생각합니다. 은행 중개자 자산 발행을 통해 제공되며, 은행과 암호화폐 자산 세계 간의 금융 상호 연결을 신중하게 규제합니다.

규정에 따라 승인된 은행 활동 범위

"동일 활동, 동일한 위험, 동일한 감독" 원칙에 따라 암호화폐 회사가 은행 독점 활동에 참여할 때마다 은행 라이센스를 신청하고 그러한 승인을 부여하기 위한 법적 요구 사항을 충족해야 합니다.

핵심 질문은 암호화 자산 관련 활동이 실제로 규제 임계값을 초과하는지 여부와 시기입니다.

EU에는 금융 서비스에 대해 진정으로 조화된 규제 프레임워크가 부족하다는 점을 고려할 때 실제로 어떤 금융 서비스가 제공되고 어떻게 제공되는지 결정하는 것이 때때로 규제 당국에게 어려운 일이 될 수 있습니다. 유럽 ​​증권 및 시장 당국이 2019년 암호화폐 자산 보고서에 설명했듯이 금융 상품 정의에 관한 MiFID(금융 상품 시장 지침) 규칙의 구현에는 회원국 간에 상당한 차이가 있습니다.

따라서 DeFi 공간에서 제공되는 금융 서비스와 특히 은행 산업과 관련된 기존 법률의 금융 서비스 정의에 어떻게 매핑되는지에 대한 철저한 분석이 필요하다는 것이 분명합니다.

스테이블코인의 예는 최근 일부 위기에서 두드러졌을 뿐만 아니라 DeFi의 맥락에서 스테이블코인이 주로 다른 암호화폐와 관련된 거래를 결제하는 데 사용된다는 점에서 흥미롭습니다. 모든 논의의 출발점은 스테이블코인이 은행 요구불 예금과 일부 유사하지만 은행 예금에 대한 모든 공적 보장이 없는 민간 화폐의 한 형태로 볼 수 있다는 것입니다. 스테이블코인은 기준 통화(보통 미국 달러)에 대한 페그를 잃을 위험이 있다는 점을 고려하면 은행 예금과 마찬가지로 실행되기 쉽습니다.

이것이 바로 미국 대통령의 금융시장 태스크포스가 2021년 스테이블코인 보고서에서 스테이블코인 발행을 예금 기관으로 승인받은 회사, 즉 은행에 유보해야 한다고 권고한 이유입니다. 규제 제안은 아직 미국 국회의원에 의해 시행되지 않았습니다.

이런 점에서 EMT(단일 공식 통화에 고정된 스테이블 코인)를 규제하기 위한 MiCAR의 솔루션은 신용 기관이나 전자화폐 기관에서만 EMT를 발행할 수 있도록 허용하기 때문에 이 접근 방식과 일치한다고 생각합니다. 이는 전자화폐의 신뢰성과 모든 필수 특성을 갖춘 화폐로서 실제로 기능하는 능력을 보존할 것입니다.

ECB 은행 감독 부서에서는 EBA(유럽 은행 당국) 및 기타 감독 당국과 협력하여 EMT를 발행하는 은행을 감독하고 이와 관련하여 추가 감독 개혁이 필요한지 여부를 평가할 준비가 되어 있습니다.

은행이 암호화폐 사업을 수행할 수 있도록 최초 승인

또 다른 측면은 비즈니스 모델에 암호화폐 자산 서비스 제공이 포함될 때 은행 라이센스 신청을 처리하는 방법입니다.

EU가 채택한 솔루션은 은행 라이센스 보유자가 수행할 수 있는 활동 측면에서 범용 은행 모델과 매우 유사하다는 점을 언급할 가치가 있습니다. 이 솔루션을 통해 신용 기관은 항상 별도의 승인과 별도의 법인체가 필요한 보험 서비스를 제외하고 핵심 은행 서비스 외에 모든 금융 서비스를 제공할 수 있습니다.

따라서 EU에서는 신용기관도 별도의 특정 승인 없이도 일반적으로 투자 서비스, 결제 서비스 등을 제공할 수 있습니다. 분명히 그들은 특정 서비스 유형에 대한 모든 부문별 요구 사항(예: 투자 조언을 위한 MiFID 적합성 요구 사항)을 준수해야 하며 관할 부문 기관(건전성 은행 기관과 다른 경우)의 감독을 받아야 합니다.

이러한 접근법의 근거는 신용 기관이 수행하는 근본적인 경제적 기능을 고려하여 다른 모든 금융 서비스를 제공한다는 점에서 역사적으로 가장 엄격한 규제를 받는 금융 중개자였다는 것입니다. 당연히 이는 MiCAR가 채택한 솔루션이기도 합니다. 이에 따르면 신용 기관은 토큰을 발행하거나 암호화 서비스를 제공하기 위해 특정 승인을 요구하지 않지만 일반적인 건전성 규정 외에도 산업별 규정을 따릅니다.

이런 점에서, 나는 중요한 암호화폐 자산 활동을 특징으로 하는 비즈니스 모델을 가진 신용 기관의 초기 승인 신청에 대한 평가가 몇 가지 독특한 특징을 가질 것이라고 믿습니다.

아직 구체적인 사례는 없지만, 부분적으로 MiCAR 발효로 인해 머지않아 상당한 암호화폐 자산 활동을 하는 혁신적인 기업이 신용 기관으로 승인을 받을 신청이 있을 것으로 예상됩니다.

이런 점에서, 나는 중요한 암호화폐 자산 활동을 특징으로 하는 비즈니스 모델을 가진 신용 기관의 초기 승인 신청에 대한 평가가 몇 가지 독특한 특징을 가질 것이라고 믿습니다.

아직 구체적인 사례는 없지만, 부분적으로 MiCAR 발효로 인해 머지않아 상당한 암호화폐 자산 활동을 하는 혁신적인 기업이 신용 기관으로 승인을 받을 신청이 있을 것으로 예상됩니다.

암호화폐 자산 보관 서비스 및 기타 암호화폐 서비스를 제공하려면 독일 법률에 따라 은행 라이센스의 공식적인 연장이 필요하기 때문에 지금까지 우리는 독일 신용 기관의 암호화폐 자산 인증만 다루었습니다. 우리의 임무는 우리의 직접적인 감독하에 주요 또는 부전공 여부에 관계없이 모든 신용 기관에 권한을 부여하는 것입니다. 그 결과, 우리는 암호화폐 서비스 제공을 위한 인가 처리에 있어 어느 정도 경험을 쌓았고, 작년에는 암호화폐 활동에 종사하는 은행 인가에 대한 규제 기준을 발표했습니다.

우리는 그러한 신청을 평가할 때 다음 측면에 특별한 주의를 기울일 것이라고 설명합니다: 신용 기관의 전반적인 비즈니스 모델과 지속 가능성, 신용 기관의 내부 거버넌스 및 위험 관리, 특정 암호화폐 자산 위험을 평가하는 능력, 그리고 이에 대한 적절한 평가를 통해 우리는 이사회 구성원과 신용 기관의 주요 기능 책임자가 디지털 금융에 대해 구체적이고 심층적인 이해를 갖기를 기대합니다. 또한 우리는 자금세탁 방지 당국과 긴밀히 협력하여 은행의 AML/CFT 위험 프로필을 평가할 것입니다.

앞으로는 새로운 규제 기관이든 기존 규제 기관이든 MiCAR 산하의 특정 국가 당국이 암호화폐 서비스 제공업체의 은행 라이선스 신청을 평가하는 데 중요한 파트너가 될 것이라고 생각합니다.

은행과 암호화폐 금융 간의 연계는 신중하게 규제되어야 합니다.

제가 이야기하고 싶은 세 번째이자 마지막 문제는 신용 기관과 암호화폐 금융 간의 직접적인 금융 연결을 감독하고 규제하는 방법입니다.

여기에는 두 가지 측면이 포함됩니다. 첫 번째는 은행 대차대조표의 부채 측면과 관련이 있는데, 이 문제는 기술 산업 및 암호화폐 자산 제공업체와 긴밀한 관계를 맺고 있는 다수의 중형 미국 은행이 관련된 위기로 인해 올해 초 더욱 두드러진 문제입니다. 또 다른 측면은 은행 대차대조표의 자산 측면과 암호화 자산 보유와 관련이 있습니다.

첫 번째 측면과 관련하여, 시스템적 위험은 동일한 은행 또는 다른 은행에 있는 서로 다른 암호화폐 회사가 보유한 예금 간의 높은 상관관계로 인해 발생할 수 있습니다. 특히, 암호화폐 발행자의 예치금은 상당한 변동을 겪을 수 있으며 실행에 취약할 수 있습니다. 더욱이, 그러한 예금이 은행 자금 조달의 상당 부분을 구성하는 경우, 이는 은행의 정리 전략을 방해하거나 약화시킬 수 있으며, 전염을 방지하기 위한 특별한 조치가 필요할 수 있습니다.

이런 점에서 주요 자산 레퍼런스 토큰 보유량의 최소 60% 이상을 은행 예금 형태로 보유하도록 규정한 MiCAR 규정에 주목할 필요가 있다. 이는 투자자 보호 수단으로 이해할 수 있지만, 금융 안정성 관점에서는 의도하지 않은 결과를 초래할 수 있습니다.

일부 은행은 스테이블코인 발행자와 관련된 은행 업무를 전문으로 할 가능성이 높습니다. 그러나 신용기관은 신중한 위험 허용 수준을 초과하는 변동성에 의존하지 않고 예금 기반의 다각화(개별 거래상대방뿐만 아니라 산업 측면에서도)를 모니터링하는 것이 특히 중요합니다. 암호화폐 참가자.

규제 기관으로서 우리는 예금 기반 산업의 집중 위험도 매우 면밀히 평가할 것입니다. 이와 관련하여 관련 MiCAR 규정 기술 표준에는 단일 이름 집중 한도에 대한 신중한 조정과 발행자가 은행 거래 상대방의 신용 위험 노출 수준을 결정하도록 하는 요구 사항이 포함되는 것이 중요합니다.

마찬가지로 중요한 것은 발행자, 특히 중요한 발행자가 효과적인 위험 관리 기능을 유지해야 할 의무입니다. 발행자는 주로 재무 및 운영상의 위험을 다루며, 이러한 위험을 건전하게 관리하려면 적절한 인적, 기술적 자원이 필요합니다.

두 번째 측면은 신용 기관이 암호화폐에 직접 노출되는 것과 관련이 있습니다. 여기에서 우리는 은행 규제 기관으로서 적어도 신용 및 시장 위험을 처리하는 데 있어 보다 친숙한 영역에 있습니다. 차용인의 채무 불이행 위험에 대한 은행 감독의 일반적인 대응은 자본 요건과 위험 한도를 부과하는 것이었습니다.

지난해 말 바젤위원회(BCBS)는 은행이 암호화폐 자산에 직접 투자할 수 있도록 자본 요건 기준을 발표했습니다. 이 표준은 아직 법적 구속력이 없으며 2025년 1월 1일까지 EU 법률로 전환되어야 합니다. 하지만 우리는 이미 은행들이 이 표준을 비즈니스 및 자본 계획에 통합할 것으로 기대하고 있습니다.

표준은 암호화 자산을 두 가지 범주로 나눕니다. 첫 번째 범주는 토큰화된 전통 자산과 엄격한 분류 조건을 충족하는 효과적인 안정화 메커니즘을 갖춘 스테이블 코인으로 구성됩니다. 이들은 예비 자산 또는 참조 자산과 동일한 금액의 자체 자금을 흡수하며 규제 기관에서 부과하는 추가 추가 요금이 부과될 수 있습니다. 두 번째 범주는 가장 위험한 형태의 암호화폐 자산으로 구성되며 위험 가중 비율은 1,250%입니다. 이는 본질적으로 은행이 위험 노출의 총 가치와 동일한 양의 자본 자원을 유지해야 함을 의미합니다. 보유 한도는 그룹 2 자산에도 적용됩니다.

현재 우리가 걱정하는 한 가지 측면은 곧 적용될 건전성 규제 체계를 우회할 가능성입니다. 실제로 은행이 관리하는 암호화폐 서비스 제공업체가 건전성 통합에 포함되지 않으면 BCBS 표준과 특히 위험 제한이 효과적이지 않을 수 있습니다.

건전성 요건은 연결기준으로 적용하고 있으며, 여타 금융회사도 은행그룹합병 대상에 속한다는 점을 상기하시기 바랍니다. 위험 노출은 신용 기관이 충족해야 하는 전반적인 자본 요구 사항을 결정하는 데 도움이 됩니다.

건전성 요건은 연결기준으로 적용하고 있으며, 여타 금융회사도 은행그룹합병 대상에 속한다는 점을 상기하시기 바랍니다. 위험 노출은 신용 기관이 충족해야 하는 전반적인 자본 요구 사항을 결정하는 데 도움이 됩니다.

현재 상황으로 볼 때, 암호화폐자산서비스제공자(CASP)가 설립한 신용기관 자회사를 신중한 통합 범위에 포함시키는 것은 매우 어려울 것으로 판단됩니다. 이는 건전성 연결 범위에 반드시 포함되어야 하는 금융기관을 규정한 유럽이사회의 파산 규정(CRR) 때문입니다. 금융 기관의 정의를 수정하여 CASP를 은행 그룹의 신중한 합병 범위 내로 가져오는 것이 우선 순위가 되어야 합니다.

저는 앞으로 몇 년 동안 규제 당국이 신용 기관과 암호화폐 자산 간의 상호 작용을 가장 잘 처리하는 방법에 대한 가파른 학습 곡선에 직면하게 될 것이라고 믿습니다. 필요한 기술 능력을 갖춘 충분한 직원을 유치하는 것이 쉽지 않기 때문에 이러한 학습 과정은 어려울 것입니다.

결론적으로

나는 화폐 창출 과정에서 신용 기관이 핵심적인 역할을 하는 현대 금융 시장의 근본적인 특징이 보존되어야 한다고 굳게 믿습니다. 나는 이 제도적 틀의 주요 특징이 최신 기술 발전의 이점을 방해해야 할 이유가 없다고 생각합니다.

나는 혁신이 규제와 감독의 범위 밖에서만 번창할 수 있다는 생각을 믿지 않으며, 기본적인 건전성, 행동강령, 자금세탁방지/대응 등을 준수하지 않고 공식 금융권 외부에서 혁신적인 기업을 위한 실험 공간을 만들어야 한다는 생각을 믿지 않습니다. 테러 자금 조달 요구 사항. 회사의 핵심 기능이 다른 사람의 돈을 처리하는 것인 경우, 특히 회사의 서비스가 예금 및 지불과 같은 주요 은행 상품을 모방하는 경우 비즈니스의 보안과 시장의 안정성 및 무결성이 적절하게 보호되어야 합니다.

이는 적절한 규제 및 감독 솔루션을 제공할 수 있도록 특별한 주의가 필요한 영역입니다. 예를 들어, 국경을 넘어 수백만 명의 고객에게 접근하는 혼합 활동 그룹(금융 및 상업 서비스를 제공하는 대기업)은 공평한 경쟁의 장에 대한 우려를 불러일으키고 전반적인 금융 안정성에 위협이 될 수 있습니다.

규제는 종종 너무 늦게 이루어지며, 때로는 발생한 피해를 복구하기에는 너무 늦습니다.

헤겔의 철학 설명과 분명한 유사점이 있습니다. "세계가 어떠해야 하는지에 대한 지시"를 제공하기에는 너무 늦었습니다. 철학은 현실이 형성 과정을 거쳐 "완료된 상태"("나타나다")에 도달한 후에만 분석 도구를 사용하기 때문입니다. 미네르바의 부엉이처럼 철학은 "황혼이 올 때만 날기 시작합니다."

그러나 우리는 혁신을 방해하거나 금융 시장의 경쟁에 해를 끼칠 수 있다는 두려움 때문에 정책을 너무 늦게 또는 너무 느슨하게 채택할 수는 없습니다.

우리는 항상 따라잡기 위해 노력하겠지만, 암호화폐 금융에 대한 규제와 감독은 실제로 이미 시작된 "황혼 시간"보다 훨씬 일찍 시작하는 것이 중요합니다.

많은 관심을 가져주셔서 감사합니다.