작성자: Liu Honglin

옛날 옛적에 중국 NFT 디지털 컬렉션 분야 기업가들의 가장 큰 고민은 규정 준수, 자금 조달, 트래픽이 아니라 사용자 권리 보호였습니다.

구매자는 방금 수천 달러를 들여 "디지털 아트"를 구매했고, 가격이 떨어지자 그는 당신의 집에 찾아와 보상을 요구합니다. 플랫폼이 더 이상 운영되지 않더라도 원래 가격을 환불해야 합니다. 거부하면 시장감독국, 편지 및 전화 사무소 또는 경찰서에 직접 신고하여 블록체인에 관여하고 작은 그림을 통해 불법적인 모금을 함으로써 국가 정책을 위반했다고 말할 것입니다. 이로 인해 많은 NFT 디지털 컬렉션 플랫폼이 어려움을 겪었습니다.

시간이 지나면서 상황은 바뀔 겁니다. 한때 강 건너편에서 화재를 지켜보며 '코인 발행+해외 진출'만 하면 된다고 생각하던 암호화폐 프로젝트팀들은 최근 들어 이러한 '권리보호'의 물결이 자신들에게 불어닥쳤음을 알게 됐고, 소셜미디어에서 플레이어들이 권리보호를 요구하는 사례도 자주 목격하게 됐다. 논리는 거의 정확히 같습니다. 가격이 오르면 선수들이 재능이 있기 때문이고, 가격이 내리면 프로젝트 소유자의 러그에 문제가 있기 때문입니다.

하지만 현실적으로 암호화폐의 특수성과 국경을 넘나드는 권리 보호의 어려움으로 인해 이를 달성하는 것이 쉽지 않습니다.

암호화폐 권리를 보호하는 데 어떤 어려움이 있나요?

자신의 권리를 보호하고 싶다면, 가장 기본적인 논리는 "제기할 사건이 있고, 추적할 사람이 있고, 빼앗을 돈이 있다"는 것입니다. 전통적인 금융 시장에서 투자자가 불의를 접하게 되면 적어도 법적 절차나 규제 기관에 대한 불만 제기를 통해 책임 당사자를 찾아낼 수 있습니다. 그러나 암호화폐 시장에서는 거의 모든 링크가 법적 불확실성으로 가득 차 있어 사용자가 자신의 권리를 보호하는 것이 매우 어렵습니다.

첫째, 국경을 넘는 소송 비용이 높고, 사용자들이 이를 감당할 수 없습니다.

대다수의 암호화폐 프로젝트는 BVI(영국령 버진 아일랜드), 케이맨 제도, 세이셸, 싱가포르 등의 해외 관할권에 등록되어 있습니다. 이런 곳의 회사 등록 절차는 매우 간단하고 감독이 느슨하여 Web3 창업에 적합합니다. 하지만 일반 사용자의 경우 소송을 제기하려면 먼저 익숙하지 않은 법률 시스템과 복잡한 국경 간 소송 절차에 직면해야 합니다.

예를 들어 BVI를 살펴보면, BVI 회사를 고소하려면 적합한 현지 변호사를 찾아야 할 뿐만 아니라, 보통 수만 달러에서 수십만 달러에 달하는 상당한 선금을 지불해야 합니다. 사용자가 소송에서 이기기 위해 시간과 돈을 투자하더라도 여전히 집행의 어려움이라는 또 다른 문제에 직면하게 됩니다. 프로젝트 당사자의 자산이 BVI에 없고 온체인 지갑에 저장되어 있거나 다른 국가로 이전된 경우 법원의 판결은 실제로 전혀 집행될 수 없습니다. 이로 인해 국경을 넘는 소송은 '큰 도박'과 같은 일이 되고, 승소하더라도 돈을 돌려받지 못할 수도 있습니다.

두 번째, 가상자산의 분산화로 인해 손해배상을 청구하기 어렵다.

전통적인 금융 시스템에서는 은행 계좌와 증권 계좌가 모두 실명제이며, 법원은 계좌를 동결하고 재산 보상을 강제할 수 있습니다. 하지만 암호화폐 세계에서 프로젝트 소유자는 언제 어디서나 자금을 이체할 수 있는 분산형 지갑 주소만 있으면 되며, 규제되지 않은 DeFi 프로토콜에도 해당됩니다. 게다가 일부 프로젝트 자체에는 법인체가 없고, 팀원조차 익명이어서 사용자는 누구를 고소하는지 알아낼 수도 없습니다.

이런 측면에서는 DeFi와 DAO 프로젝트가 더욱 전형적입니다. 많은 사용자가 DeFi 프로토콜에 투자했지만, 해커 공격이나 악의적인 팀 활동으로 인해 큰 손실을 입었습니다. 하지만 스마트 계약은 오픈 소스이기 때문에 사용자는 이를 사용하기 전에 암묵적으로 위험을 수용했으며, 계약서에는 종종 "모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다"라는 면책 조항이 명시되어 있어 사용자는 구제책을 거의 찾을 수 없습니다. DAO가 관리하는 프로젝트도 비슷한 문제가 있습니다. 많은 경우, 사용자는 보상을 요구하기 위해 거버넌스 포럼에서 "투표"만 할 수 있지만, 결국에는 아무것도 이루어지지 않습니다.

셋째, 법적 경계가 모호하고 많은 경우 명확한 법적 근거가 없습니다.

암호화폐에 대한 법적 정의는 국가마다 다릅니다. 예를 들어, 미국에서 SEC(증권거래위원회)는 대부분의 토큰이 증권이라고 생각하고 따라서 증권법 규제가 관련된다고 생각하는 반면, 싱가포르에서는 MAS(싱가포르 통화청)가 규정을 준수하는 토큰 발행에 더 열려 있습니다. 중국에서는 정부가 암호화폐의 법적 지위를 명시적이고 직접적으로 인정하지 않고 있습니다. 즉, 사용자가 법원에 소송을 제기하더라도 "정책 위반이며 법으로 보호받지 못한다"는 이유로 기각될 가능성이 높습니다.

이로 인해 많은 사용자가 중국에서 자신의 권리를 보호할 수 있는 채널을 찾지 못하고, 홍콩, 싱가포르 등의 다른 지역에 있는 변호사를 찾아 해외 합법적 수단을 통해 손실을 회복하고자 하는 상황이 발생합니다. 그런데 문제는 해당 국가의 법률이 이용자 권리 보호를 뒷받침하더라도 소송 주기가 수년씩 걸릴 수 있고, 프로젝트 당사자가 이미 이름을 바꾸거나 자금 세탁을 했을 수도 있으며, 이용자는 종종 "돈과 시간 낭비"라는 당혹스러운 상황에 처하게 된다는 것입니다.

이로 인해 많은 사용자가 중국에서 자신의 권리를 보호할 수 있는 채널을 찾지 못하고, 홍콩, 싱가포르 등의 다른 지역에 있는 변호사를 찾아 해외 합법적 수단을 통해 손실을 회복하고자 하는 상황이 발생합니다. 그런데 문제는 해당 국가의 법률이 이용자 권리 보호를 뒷받침하더라도 소송 주기가 수년씩 걸릴 수 있고, 프로젝트 당사자가 이미 이름을 바꾸거나 자금 세탁을 했을 수도 있으며, 이용자는 종종 "돈과 시간 낭비"라는 당혹스러운 상황에 처하게 된다는 것입니다.

프로젝트 소유자의 규정 준수 제안: 분쟁을 줄이기 위한 사전 계획

이러한 권리 보호 추세에 따라 점점 더 많은 프로젝트 당사자가 규정 준수 위험을 줄이고 사용자의 법적 요구를 줄이기 위해 전략을 조정하기 시작했습니다. 지난 1년 동안 발생한 사례를 판단해 볼 때, 프로젝트 당사자들은 주로 다음과 같은 관행을 채택했습니다.

우선, 최소한 책임을 질 수 있는 법인을 등록하는 것은 '합법적 창구'를 제공합니다. 과거에는 많은 Web3 프로젝트가 법적 책임을 피할 수 있다고 생각하고 완전히 익명이고 기업적이지 않은 모델을 선택했지만, 이제 많은 프로젝트가 조정을 시작하여 홍콩, 싱가포르, 두바이 및 기타 지역에 회사를 적극적으로 등록하고 기본적인 재무 라이선스 감독을 받기도 했습니다. 이는 규정 준수를 위한 것일 뿐만 아니라 사용자에게 "불만 제기"할 수 있는 곳을 제공하여 사용자가 어디서나 문제를 일으키고 브랜드 평판을 훼손하는 것을 방지하기 위한 것입니다.

둘째, 프로젝트 구조를 최적화하고 투명성을 높이며, '도망치기'에 대한 의심을 줄이십시오. 많은 프로젝트 당사자는 초기 단계에서 "분권화"에 너무 많은 중점을 두었고, 그 결과 운영 구조가 혼란스러워지고 사용자가 담당자를 찾는 데 어려움을 겪었습니다. 일부 성숙한 프로젝트는 법률 고문을 도입하고 더 명확한 거버넌스 프레임워크를 확립하기 시작했습니다. 예를 들어, 재단 모델로 운영하거나 스마트 계약을 통해 자금 일부를 묶어 "돈을 가지고 도망간다"는 의심을 줄이는 것입니다. 일부 잘 알려진 DeFi 프로토콜도 프로토콜에 문제가 발생했을 때 사용자가 부분적인 보상을 받아 분쟁을 줄일 수 있도록 하는 "보험 메커니즘"을 출시하기 시작했습니다.

마지막으로, 사용자의 소송 권리를 제한하기 위해 사전에 법률 문서에 법적 방어 수단을 마련해 두십시오. 많은 프로젝트에서는 사용자 계약과 백서에 필수 중재 조항을 직접 포함시켜 모든 법적 분쟁은 일반 법원 소송이 아닌 특정 국제 중재 기관을 통해 처리되어야 한다고 규정하고 있습니다. 이 작은 요령은 간단해 보이지만, 실제로 작동하면 사용자에게 매우 불리합니다. 중재 비용은 일반적인 소송보다 높은 경우가 많고, 일부 중재 기관의 결정은 전 세계적으로 집행할 수 없는 경우도 있어, 사용자가 원하더라도 소송을 제기할 수 없는 경우가 있습니다.

변호사 맨큐의 요약

NFT부터 암호화폐까지 이용자 권리 보호에 대한 아이디어는 변함없지만, 시장 환경은 엄청나게 변했습니다. 중국에서는 대부분 NFT 플랫폼이 명확한 운영 회사를 가지고 있으며, 사용자는 시장 감독이나 법원을 통해 불만을 제기할 수 있습니다. 그러나 암호화폐 산업의 분산화 및 국경 간 특성으로 인해 권리를 보호하기가 더 어렵습니다.

현재, 암호화폐 산업의 일반 투자자 권리 보호는 여전히 "비용이 높고, 승률이 낮고, 실행이 어렵다"는 딜레마에 빠져 있습니다. 감독이 더욱 강화된다면, 앞으로 이 문제를 해결할 수 있는 더 성숙한 법률 제도가 생길 수도 있을 것입니다. 하지만 단기적으로는 권리를 방어하는 데 따르는 어려움은 더 커질 뿐이며, 똑똑한 프로젝트 당사자들은 이미 잠재적인 법적 위험을 미리 피하기 위해 전략을 조정하기 시작했습니다. 사용자에게 가장 현실적인 조언은 여전히 ​​다음과 같습니다. 투자하기 전에 주의 깊게 살펴보고, 돈을 잃을 때까지 기다려서 권리를 방어하는 것보다는, 명확한 거버넌스 구조와 규정 준수 인식이 있는 프로젝트를 선택하도록 하세요.