3월 9일 가디언 보도에 따르면, JP모건 체이스, 골드만삭스, 시티그룹 등 미국 주요 은행 40곳을 대표하는 업계 단체인 은행정책연구소(BPI)가 통화감독청(OCC)을 상대로 소송을 제기하는 방안을 진지하게 검토하고 있다고 합니다. 소송의 목적은 OCC가 암호화폐 기업과 핀테크 스타트업에 미국 은행 신탁 라이선스를 발급하는 것을 막는 것입니다. 만약 이 소송이 성공한다면, 전통적인 은행과 암호화폐 업계 간의 금융 접근권에 대한 갈등은 공식적인 법적 공방으로 비화될 것입니다.

83일, 11개 회사, 면허 취득 경쟁

이러한 사태의 발단은 2025년 12월로 거슬러 올라갑니다. 그 달, OCC(통화감독청)는 서클(Circle), 리플(Ripple), 비트고(BitGo), 팍소스(Paxos), 피델리티 디지털 애셋(Fidelity Digital Assets) 등 5개 암호화폐 기반 기업에 조건부 신탁은행 라이선스를 일괄 승인했습니다. 이는 연방 규제 기관이 이처럼 많은 암호화폐 기업에 한꺼번에 라이선스를 발급한 최초의 사례였습니다.

이후 신청 건수가 급증했습니다. FinTech Weekly에 따르면, 83일 만에 11개 기업이 신탁은행 라이선스 신청서를 제출했습니다. 이 목록에는 Crypto.com, Bridge(Stripe의 스테이블코인 자회사), Zerohash와 같은 암호화폐 및 핀테크 기업뿐만 아니라 Morgan Stanley와 같은 전통적인 금융 대기업도 포함되었습니다. Crypto.com은 신청서를 제출한 지 약 4개월 만인 2026년 2월에 조건부 승인을 받았습니다.

더욱 논란을 불러일으킨 것은 트럼프 일가와 연관된 암호화폐 회사인 월드 리버티 파이낸셜(World Liberty Financial) 역시 올해 1월 유사한 증권거래소 설립 허가 신청서를 제출했다는 점입니다. 이 회사는 월드 리버티 트러스트 컴퍼니(World Liberty Trust Company)를 설립하여 1달러 스테이블코인을 직접 발행할 계획이었습니다. 엘리자베스 워런 상원의원은 외국인 소유권 및 이해 충돌 문제를 제기하며 통화감독청(OCC)에 승인 절차 중단을 요구했지만, 조너선 굴드 OCC 청장은 이를 거부했습니다.

반대 세력은 계속해서 확장되고 있다.

BPI만이 유일한 반대 목소리는 아닙니다. 현재, 이 OCC 정책을 둘러싸고 다층적인 반대 연합이 형성되었습니다.

50개 주 전체의 금융감독기관을 대표하는 주은행감독관협의회(CSBS)는 강경한 입장을 취하고 있습니다. 브랜든 밀혼 CSBS 의장은 통화감독청(OCC)이 마치 프랑켄슈타인처럼 여러 조각을 이어 붙여 원래는 신탁 의무만을 위한 좁은 범위의 면허를 은행 업무 전반으로 확장하는 편법으로 바꾸고 있다고 공개적으로 비판했습니다. 그는 또한 "소송 가능성이 매우 높다"며, OCC의 면허 범위 확장이 국가은행법의 한계를 넘어설 경우 각 주 정부가 행정적 및 법적 조치를 고려할 것이라고 명확히 밝혔습니다.

5,000개 지역 은행을 대표하는 독립 지역 은행 협회(ICBA) 또한 강력한 반대 입장을 표명하며, 이러한 새로운 허가자들이 보다 완화된 규제 체계 하에서 기존 은행들과 직접 경쟁하여 불공정한 시장 환경을 조성할 것이라고 주장했습니다.

미국은행협회(ABA)는 통화감독청(OCC)에 승인 절차를 중단해 줄 것을 직접 요청했습니다.

BPI CEO인 그렉 베어는 신탁은행이 연방 보험형 은행과 동일한 규제 및 자본 기준을 충족할 필요가 없으며, OCC가 승인한 신탁 은행 면허는 법정 및 역사적 용도를 훨씬 뛰어넘는 수준으로 활용되고 있다고 믿습니다.

법적 분쟁의 핵심: 설명서

이 분쟁의 법적 핵심은 2021년 OCC가 발표한 해석서한 1176호에 있습니다. 이 서한은 신탁은행의 사업 범위를 재정의하여 암호화폐 및 핀테크 기업이 라이선스를 취득하는 데 드는 장벽을 사실상 낮췄습니다.

이 서한을 작성한 사람이 당시 OCC의 법률 고문이었고 현재 OCC 사무총장으로서 이 규정의 시행을 감독하는 조너선 굴드라는 점은 주목할 만합니다. 2026년 2월 27일, OCC는 인가 조항에서 "수탁자 활동"을 "신탁 회사 운영 및 관련 활동"으로 변경하는 추가 규정 개정안을 제출했으며, 이 개정안은 4월 1일부터 발효될 예정입니다. 비평가들은 이러한 문구 변경이 신탁 은행의 사업 경계를 더욱 모호하게 만들 것이라고 주장합니다.

BPI와 다른 기관들의 법적 주장은 OCC가 해석 서한과 문구 수정을 통해 면허 규정을 실질적으로 변경하면서, 행정절차법(APA)에서 요구하는 공식적인 규칙 제정 절차, 특히 공청회를 회피했다는 사실에 초점을 맞추고 있습니다. 소송이 진행될 경우, 이러한 절차적 결함은 원고 측의 주요 공격 대상이 될 것입니다.

굴드는 신탁 회사가 오랫동안 수탁 및 비수탁 보관 서비스를 모두 제공해 왔으며, 스테이블코인 준비금은 범위가 좁고 고립된 비신용 사업이며, 법률에 따라 OCC 위원장은 사용된 기술과 관계없이 법적 요건을 충족하는 모든 신청자를 승인해야 한다고 주장했습니다.

라이선스 분쟁의 이면에는 누가 미국 금융 시스템에 대한 접근권을 확보하게 될까요?

표면적으로 이 논란은 라이선스 승인 기준에 관한 것입니다. 그러나 더 깊은 차원에서, 양측 간의 핵심 쟁점은 누가 어떤 기준으로 미국 금융 시스템에 진입할 권리를 갖는가에 대한 것입니다.

전통적인 은행들은 암호화폐 기업과 핀테크 기업들이 단일 신탁 라이선스로 미국 50개 주 전체에서 결제, 자산 보관, 스테이블코인 발행 등의 서비스를 제공하면서도 일반 은행과 같은 자본 요건, 소비자 보호 의무, 예금 보험 비용을 부담하지 않아도 되기 때문에 규제 차익거래에 대해 우려하고 있습니다.

암호화폐 업계 측의 논리도 마찬가지로 명확합니다. 연방 차원에서 통일된 규제 준수 상태를 확보하는 것은 주류 시장 진출을 위한 중요한 단계입니다. 만약 OCC(통화감독청)의 라이선스 발급 경로가 막힌다면, 암호화폐 기업들은 다시 한번 주별 규제 준수 신청에 드는 높은 비용과 파편화된 규제 환경에 직면하게 될 것입니다.

BPI는 아직 공식적으로 소송을 제기하지 않았지만, 소식통에 따르면 BPI의 법률팀은 이미 소송 준비에 착수한 것으로 알려졌습니다. CSBS 또한 소송 제기 가능성을 열어두고 있습니다. 향후 몇 달 안에 양측 중 어느 한쪽 또는 양쪽 모두 법적 조치를 취한다면, 이는 CSBS가 2020년 OCC를 상대로 핀테크 기업 라이선스 발급을 저지하기 위한 소송을 제기한 이후 미국 은행 규제 분야에서 가장 중요한 법적 공방이 될 것입니다.

OCC의 답변 기한, 4월 1일부터 시행될 규칙 개정, 그리고 월드 리버티 파이낸셜과 같은 기업들의 논란이 되는 신청서에 대한 후속 처리 과정이 향후 가장 주목할 만한 사건이 될 것입니다.